DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın, 05.07.2017 tarihinde karıştığı kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunu reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar bedelinin 5,000,00 TL'lik, değer kaybının 500,00 TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile hasar bedeline yönelik talebini 17.200,00 TL'ye, değer kaybına yönelik talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4708 KARAR NO: 2022/488 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2018/786 (E) 2019/764 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın, 05.07.2017 tarihinde karıştığı kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunu reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar bedelinin 5,000,00 TL'lik, değer kaybının 500,00 TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile hasar bedeline yönelik talebini 17.200,00 TL'ye, değer kaybına yönelik talebini 2.000,00 TL'ye arttırmış ve muaccel olduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemelerde ve kamera kayıtlarında, davacı aracının kasıtlı olarak çarptığının görüldüğünü, söz konusu araç hasarı ile davaya konu kaza arasında illiyet bağı olmadığının tespit edildiğini ve tazminat hesabı ile ödemesinin yapılamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 17.200,00 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, davacının aracının uğradığı hasar ile davaya konu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, kamera kayıtlarından da görüleceği üzere kazanın kasıtlı gerçekleştirildiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığına sevki ile illiyet bağının olup olmadığının şayet illiyet bağı var ise kusur oranlarının tespitinin istenmesine, talep edilen zararın oluşmadığını, bilirkişi raporunda kazanın meydana gelişi, kusur oranı, kasıt ve illiyet bağı olup olmadığı hususlarının irdelenmediğini, bilirkişi tarafından teknik değerlendirmeler yapılmaksızın kaza öncesinde geçirdiği diğer trafik kazaları nedeniyle meydana gelen hasarlar değerlendirilmeksizin afaki bir miktarın hesaplandığını, kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur oranlarında ihtilaf bulunduğundan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde, 01.06.2015 tarihinde yür...