DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 20/07/2013 tarihinde, müvekkillerinden ...'nın, binmiş olduğu İETT otobüsünün durağa yanaşarak yolcularını indirdikten sonra kapılar açık şekilde hareket etmesi nedeniyle, otobüsün açık kapısından dışarıya düşerek yaralanıp sakat kaldığını belirterek şimdilik davacı için 3,000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, tüm davacılar bakımından toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4109 KARAR NO: 2022/345 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2019 NUMARASI: 2015/762 (E) 2019/705 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 20/07/2013 tarihinde, müvekkillerinden ...'nın, binmiş olduğu İETT otobüsünün durağa yanaşarak yolcularını indirdikten sonra kapılar açık şekilde hareket etmesi nedeniyle, otobüsün açık kapısından dışarıya düşerek yaralanıp sakat kaldığını belirterek şimdilik davacı için 3,000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, tüm davacılar bakımından toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 172.316,64 TL iş göremezlik tazminatının kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının ise ... bakımından kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan alınarak davacı ...'ye ödenmesine, diğer davacıların açmış oldukları manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı İETT Genel Müdürlüğü, kusur tespitine ilişkin itirazlarının değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, SGK kapsamında kalan tedavi giderlerinin müvekkil aleyhine hükmedilmesinin doğru olmadığı ve manevi tazminatın da yüksek takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... vekili, müvekkilinin gerçekleşen kazada kusuru bulunmamasına rağmen aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanık anlatımlarından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tazminat talepleri afaki olup ispatlanamadığını, yazılı belgeye dayalı olmaksızın davacının talepleri doğrultusunda hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, müvekkilinin aldığı maaş miktarı gözetildiğinde manevi tazminatın da yüksek takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin hesaplanan bakıcı giderinden SGK'nın sorumluluğu olmayıp, 2.298,38 TL bakıcı giderinin, haksız fiil sorumlusu ve onun sorumluluğunu üstlenen işleten ve trafik si...