DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:15/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacılardan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların trafik sigortacısı ve araç sürücüsü oldukları ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 17/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...'nın annesi ve diğer davacılar ..., ... ve ...'nın babaanneleri olan olan ...'nun vefat ettiğini, davacılardan ...'nun ise yaralandığını belirterek ...'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4461 KARAR NO: 2022/443 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2019 NUMARASI: 2016/390 (E) 2019/259 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:15/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacılardan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların trafik sigortacısı ve araç sürücüsü oldukları ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 17/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...'nın annesi ve diğer davacılar ..., ... ve ...'nın babaanneleri olan olan ...'nun vefat ettiğini, davacılardan ...'nun ise yaralandığını belirterek ...'nin yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat ve ...'nın vefatıve ...'nin yaralanmasından kaynaklı manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı... vekili, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında sigorta şirketi ile davacının sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun kendisinin yaralanması bakımından 5.000,00 TL, kayınvalidesinin vefatı nedeniyle ise 1.000,00 TL; davacı ... bakımından annesinin vefatı nedeniyle 5.000,00 TL, babaannelerini kaybeden diğer davacılar bakımından ise 1.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili; bildirmiş oldukları deliller toplanmadan bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve rapora yönelik itirazları da değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun gerçekle örtüşmediğini, zira, davacıların bulunduğu araca çarpan aracın, müvekkilinin yönetimindeki araç olmadığını, 78 yaşındaki ...'nın ölümünün de kazayla bir ilgisinin bulunmadığını;Davacılar vekili ise; reddedilen kısım için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi bunun için ise maktu vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulması gerekmekte iken her bir davacının reddedilen talebi yönünden davalı ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklı, davacı Kadriye bakımından maddi ve manevi, diğer davacılar bakımından ise manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir...