Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kullanmakta olduğu farklı bir operatöre bağlı 29 adet ... hattının davalı şirkete nakledilmesi karşılığında davacıya cayma bedeli olarak 9.220,69 TL ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak, davalı operatöre nakledildiği halde taahhüt edilen cayma bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.220,69 TL'nin 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dayandığı taahhütnamenin davalı şirket tarafından verilmediğini, bu taahhütnamenin dava dışı ... tarafından imzalandığını, bu kişinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kullanmakta olduğu farklı bir operatöre bağlı 29 adet ... hattının davalı şirkete nakledilmesi karşılığında davacıya cayma bedeli olarak 9.220,69 TL ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak, davalı operatöre nakledildiği halde taahhüt edilen cayma bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.220,69 TL'nin 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dayandığı taahhütnamenin davalı şirket tarafından verilmediğini, bu taahhütnamenin dava dışı ... tarafından imzalandığını, bu kişinin davalı şirket çalışanı olmadığını, faiz başlangıç talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.173,66 TL alacağın 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, rapora itiraz ettiklerini ancak itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı şirketin tacir olması nedeni ile Tüketici mevzuatının olaya tatbik edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı 3. kişinin imzaladığı taahhütnamenin davalı şirketi bağlamayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, dava dışı ... operatörüne ödenmesi gereken cayma bedelinin aboneliğin taşındığı davalı şirketten tahsili talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı abone tarafından dava dışı ... operatörüne hatların davalı şirkete nakledilmesi nedeni ile ödenmesi gereken cayma bedelinin davalı şirketten tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut 16/12/2015 tarihli belgenin incelenmesinden; "Kullanılmakta olan operatörden ... geçiş için çıkacak olan cayma bedelinin nakit olarak aboneye verileceği, geçiş yapılan numaralara gelebilecek ... tarafından herhangi bir cayma bedelinin de aboneye nakit olarak verileceği" hususunun taahhüt edildiği, bu belgede "..." markasının kullanıldığı, belgeyi imzalayan ...'nın ise "Kurumsal Sat...