Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2010/15890 E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 196.880,00 TL anapara, 269.855,06 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 466.735,06 TL'nin davacıdan tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafından takip talebine 23.05.2005, 26.04.2005ve 04.05.2005 tarihli olmak üzere 3 adet belge eklenerek davacı şirkete toplam 196.880,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, icra takibine dayanak yapılan belgeler üzerinde davacı şirkete atfen tek bir imzanın atılı bulunduğunu, oysa ki belgelerin düzenlenme tarihinde davacı şirketin müşterek imza ile temsil edildiğini, bu nedenle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2010/15890 E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 196.880,00 TL anapara, 269.855,06 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 466.735,06 TL'nin davacıdan tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafından takip talebine 23.05.2005, 26.04.2005ve 04.05.2005 tarihli olmak üzere 3 adet belge eklenerek davacı şirkete toplam 196.880,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, icra takibine dayanak yapılan belgeler üzerinde davacı şirkete atfen tek bir imzanın atılı bulunduğunu, oysa ki belgelerin düzenlenme tarihinde davacı şirketin müşterek imza ile temsil edildiğini, bu nedenle dayanılan ödeme belgelerinin geçerliliğinin bulunmadığını belirterek, Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15890 sayılı dosyasında davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise, davalının adi ortaklık sözleşmesi gereğince sermaye payı olarak 196.880,00 TL ödeme yapmasına rağmen davacının bu ödemeyi inkâr ettiğini, ayrıca davalı ortağın sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarını ödemekten kaçındığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulü ile, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2010/15890 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiş, hükme karşı sünesi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde, taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu, davalının sermaye payını davacıya ödediği halde, davacının ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aralarında hesaplaşmanın yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin fesih ve tasfiyesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut ve taraflar arasında imzalanan tarihsiz "Kat karşılığı İnşaat Ortaklık Anlaşması" 'na göre davacı ve davalı arasında inşaat yapımına ilişkin adi ortak...