Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp -kaçak vs. adı altında haksız bedeller tahsil edildiğini, Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca bu bedellerin tahsil edilemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 28/04/2017 tarih, 2016/789 E., 2017/377 K. sayılı kararı ile davanın konusuz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2017 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp -kaçak vs. adı altında haksız bedeller tahsil edildiğini, Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca bu bedellerin tahsil edilemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 28/04/2017 tarih, 2016/789 E., 2017/377 K. sayılı kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, 69,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, AAÜT'ye göre hesap edilen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanun ile değişik 6446 Sayılı Kanun'daki düzenlemeler nedeniyle, davanın konusuz kalması karşısında davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, mahkemenin davayı görevsiz olması nedeniyle usulden reddetmesi gerektiğini, kayıp-kaçak bedelinin ..... ve ... ... A.Ş adına tahakkuk ettirildiğini ve bu dağıtım şirketine ödendiğini, bu bedeller açısından husumetin ... yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddi ile lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedelin davalıdan tahsili talep edilmektedir. Dava tarihi olan 02/05/2016 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile yapılan değişikliklerin, Kanunun 17.06.2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmış, böylelikle de, kanun değişikliği nedeni ile dava konusu alacak konusuz kalmıştır. Diğer yandan davanın konusuz kalması ...