Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı kurum elektrik vermediğinden faaliyete geçilemediğini müvekkilinin faaliyet alanına ilişkin pamuk sezonu başlamasına rağmen işletmeye başlayamadığını, işletmenin her geçen gün zarar ettiğini, açıklanan bu nedenlerle müvekkilinin elektrik bağlanmadığı için taşınmazdan istifade edemediğinden mağdur durumda olduğunu bu nedenle dava sonuna kadar tedbir olarak elektrik enerjisinin bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme 01/02/2022 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi uyarınca kabulü ile takdiren 5.000,00 TL teminat yatırılıp talep edilmesi halinde ...adresinde, davacı ....i'nin elektrik enerjisinin tedbiren bağlanmasına, karar...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1631 - 2022/1076 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1631 KARAR NO : 2022/1076
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :......... ÜYE :........ ÜYE :...... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2021/1408 Esas
DAVACI : ... VEKİLİ : Av...- [...] UETS DAVALI : ....- VEKİLİ : Av. ....- [....] UETS KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı kurum elektrik vermediğinden faaliyete geçilemediğini müvekkilinin faaliyet alanına ilişkin pamuk sezonu başlamasına rağmen işletmeye başlayamadığını, işletmenin her geçen gün zarar ettiğini, açıklanan bu nedenlerle müvekkilinin elektrik bağlanmadığı için taşınmazdan istifade edemediğinden mağdur durumda olduğunu bu nedenle dava sonuna kadar tedbir olarak elektrik enerjisinin bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme 01/02/2022 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi uyarınca kabulü ile takdiren 5.000,00 TL teminat yatırılıp talep edilmesi halinde ...adresinde, davacı ....i'nin elektrik enerjisinin tedbiren bağlanmasına, karar vermiştir. Davalı vekili; davacı tarafın açtığı davanın reddinin gerektiğini savunarak, davacının haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğinden, konulan ihtiyati tedbirin davanın esasını çözümler nitelikte olduğu da nazara alındığında, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme 14/03/2022 tarihli ara kararı ile; yaklaşık ispat şartının sağlandığı, davalı kurum vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, tedbir kararının kaldırılması halinde telafisi güç durumlar ortaya çıkabileceği, tedbir kararı verilirken yeterince teminat da alındığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar vermiştir. Karara karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararını kabul etmediklerini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının da fiilen mümkün olmadığını, her ne kadar 01.02.2022 tarihli ara kararda "elektrik enerjisinin tedbiren bağlanmasına" şeklinde hüküm verilmiş ise de cevap dilekçemizde de ayrıntılı olarak beyan etmiş olduğumuz üzere davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adreste herhangi bir elektrik tesisatı bulunmadığından müvekkil şirketçe elektrik bağlanması fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça her ne kadar söz konusu taşınmazın ihale yoluyla satın alındığından bahsedilmişse de taşınmazın ve elektrik aboneliğinin önceki sahibi hakkında iş bu dosyaya bilgi sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından ...