Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/02/2020 tarih ve 2017/120 Esas, 2020/140 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davacı adına icra takibi başlatıldığını, bahse konu bono senedindeki imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıa davacı davalıya bahse konu senetlerden ötürü bir borcunun bulunmadığını, ....Başsavcılığına ait .... soruşturma sayılı...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/681 - 2022/1643 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/681 KARAR NO : 2022/1643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ......... ÜYE : ........... ÜYE : .............. KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2017/120 Esas, 2020/140 Karar DAVACI : ......... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/10/2022 YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/02/2020 tarih ve 2017/120 Esas, 2020/140 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davacı adına icra takibi başlatıldığını, bahse konu bono senedindeki imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıa davacı davalıya bahse konu senetlerden ötürü bir borcunun bulunmadığını, ....Başsavcılığına ait .... soruşturma sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde imza davacıya ait çıkmadığını, bu nedenlerle davaya konu senetlerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bono senetlerinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Davalı bankanın bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davaya konu bonolar davalı bankaya, davalı banka müşterisi ..... Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiğini, davaya konu hukuki ilişkinin muhatabı ... olduğunu, davalı banka 3. kişi konumunda olduğunu, davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacı/borçluya yapılan tebliğe karşılık, davacı/borçlu tarafından huzurdaki dava açıldığını, davacının davalı Bankada medarı tatbik bir imzası bulunmadığından imza incelemesi yapmak mümkün olmadığı gibi, hukuken de böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişitir
Mahkemece; tüm dosya kapsamı toplanan deliller, ispat külfetinin davalı da olduğu ve davacının hakkında takibe konulan iki adet bonoda bulunan imzaların davacıya ait olduğunun kesin olarak ispat edilememesi karşısında, davacının davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece husumet itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, öncelikle müvekkil bankanın bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, ...