Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında iki adet "Özel Güvenlik Elemanı Hizmet İşi" sözleşmesi bağıtlandığını, çeşitli pozisyonlardaki elemanların ücretlerinin asgari ücretin belli bir yüzdesi üzerinden belirlendiğini ve asgari ücrette meydana gelen artıştan kaynaklı olarak fiyat farkı ödeneceğinin hükme bağlandığını ancak davalının gerek sözleşme ve gerek 5510 sayılı Yasa ile 01.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren Hizmet Alımı Fiyat Farkına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8inci maddesi ve diğer alt düzenlemelere aykırı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/368 - 2022/897 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/368 KARAR NO : 2022/897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/518E., 2018/778K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında iki adet "Özel Güvenlik Elemanı Hizmet İşi" sözleşmesi bağıtlandığını, çeşitli pozisyonlardaki elemanların ücretlerinin asgari ücretin belli bir yüzdesi üzerinden belirlendiğini ve asgari ücrette meydana gelen artıştan kaynaklı olarak fiyat farkı ödeneceğinin hükme bağlandığını ancak davalının gerek sözleşme ve gerek 5510 sayılı Yasa ile 01.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren Hizmet Alımı Fiyat Farkına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8inci maddesi ve diğer alt düzenlemelere aykırı olarak yaptığı hesaplama ile yalnız asgari ücrete yapılan artışı dahil ettiğini; oysa yapılması gereken hesaplamanın yeni asgari ücretin dikkate alınması suretiyle olduğunu ileri sürerek davalının eksik ödemiş olduğu ve taraflarınca hesaplanamayan, fakat bilirkişilerce yapılacak hesaplamalar neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,-TL'nin eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı daha sonra ıslah yolu ile dava değerini 77.283,51 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili sözleşmelerdeki fiyat farkına ilişkin 14.1 maddesinde yüklenicinin gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya ihdas gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamayacağı, 14.2 maddesinde de bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacağı hususlarının düzenlendiğini, davacının hak edişlerinin mevzuata uygun olarak ödendiğini ve fark alacağı bulunmadığı, davacı yorumunun hatalı olduğunu; davacının hak edişleri çekince koymadığını ve ödemeleri de itirazsız kabul ettiğini; öte yandan dava değerinin belirlenebilir olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde açıkça Koruma Güvenlik Görevlisi, Güvenlik Şefle...