Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ''Tam Hizmet Reklam Ajansı Sözleşmesi'' düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca yerine getirdiği hizmet karşılığında düzenlenen faturalara konu alacağın ödenmemesi üzerine, alacağının tahsili için davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20378 sayılı icra takip dosyasında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazıyla durduğunu, müvekkilinin takip dayanığı faturadaki hizmeti verdiğini, fatura içeriğindeki ''etiket''in davalı tarafın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/487 - 2022/1388 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/487 KARAR NO : 2022/1388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15.01.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/874 E., 2019/21 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ''Tam Hizmet Reklam Ajansı Sözleşmesi'' düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca yerine getirdiği hizmet karşılığında düzenlenen faturalara konu alacağın ödenmemesi üzerine, alacağının tahsili için davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20378 sayılı icra takip dosyasında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazıyla durduğunu, müvekkilinin takip dayanığı faturadaki hizmeti verdiğini, fatura içeriğindeki ''etiket''in davalı tarafın işletmesinde kullanıldığını, daha önceki aylara dair aylık danışmanlık ücretine ilişkin faturaların davalı tarafça ödendiğini, davalıya ait işletmenin açılışında görevli hosteslerin ve web tasarım ücretler içinde fatura kesildiğini, davacının hazırladığı web sitesinin davalı tarafça kullanıldığını belirterek davalının itirazının iptali ile alacağın tahsiline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın, müvekkili şirketin açılış töreni için yapılan fotoğraf çekimini, web sitesi ve açılış organizasyonunu istenildiği şekilde yapmadığını, müvekkilinin bu hususu belirtmesine rağmen gerekli düzeltmelerin olmadığını ve hizmeti teslim etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket ile davalı şirket arasında 03.02.2016 tarihinde imzalanan "Tam Hizmet Reklam Ajansı Hizmet Sözleşmesi " bulunduğu, bu sözleşme gereğince davacı şirketin davalı şirkete hizmet sunduğu , davalı şirketin takip tarihinden önce sunulan hizmetin ayıplı olduğuna dair davacı şirkete her hangi bir bildirimde bulunmadığı , sözleşme gereğince sunulan hizmet nedeniyle davac ışirket tarafından davalı şirkete 20.08.2016 tarihinde 3.000,00-TL, 20.09.2016 tarihinde 3.000,00-TL, 20.09.2016 tarihinde 6.191,34-TL ve 10.10.2016 tarihinde 5.170,76-TL bedelli 4 adet fatura kestiği, davacının ticari defter kayıtları ile davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen dekont asıllarından da ...