Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, dava dışı ... Müdürlüğü'nün liman silo tesislerinin jenaratör binasının müvekkili tarafından klasik yangın poliçesi ile 01.03.2015-2016 tarihleri arasında sigortalandığını, tesisin arka kısmındaki ihata duvarına 21.04.2015 tarihinde davalıya ait ve liman sahası içerisinde manevra yapan davalıya ait vagonun, vagon stoperini atlayarak raydan çıkması suretiyle çarparak kısmi yıkılmasına sebebiyet verdiğini, yapılan incelemede tespit edilen hasar bedeli olan 8.260,00-TL'nin sigortalıya ödendiğini, kazanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1737 - 2023/682 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1737 KARAR NO : 2023/682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.03.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/593 E., 2019/170 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, dava dışı ... Müdürlüğü'nün liman silo tesislerinin jenaratör binasının müvekkili tarafından klasik yangın poliçesi ile 01.03.2015-2016 tarihleri arasında sigortalandığını, tesisin arka kısmındaki ihata duvarına 21.04.2015 tarihinde davalıya ait ve liman sahası içerisinde manevra yapan davalıya ait vagonun, vagon stoperini atlayarak raydan çıkması suretiyle çarparak kısmi yıkılmasına sebebiyet verdiğini, yapılan incelemede tespit edilen hasar bedeli olan 8.260,00-TL'nin sigortalıya ödendiğini, kazanın oluşumunda davalının tamamen kusurlu ve oluşan hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin TTK'nun 1472. maddesine göre zarar görenin halefi olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 8.269,00-TL hasar bedelinin 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kurum içerisinde yapılan yazışmalarda hasarlanan duvara ilişkin bir bilgi ve belgenin olmadığının bildirildiğini, bu nedenle kazanın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ayrıca davayı kabul etmemekle beraber hasarlı yerin tamir bedelinin çok yüksek olduğunu, bu yükseklik ve genişlikteki duvarın maliyetinin daha düşük olacağını, bu konuda bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, TCDD 1. Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak kazaya sebebiyet veren makinistin bildirilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Toplanan delillere, sigorta poliçesine, hasar bedelinin ödendiğine dair dekonta, olayın oluş şekline ve alınan hasar bedeline ilişkin rapora ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde davalı tarafından işletilen vagon, rayda çıkarak dava dışı TMO'ya ait işyerinin duvarına çarparak hasarlanmasına neden olmuş, olayın oluş şekline göre davalı oluşan hasardan gerek kusur sorumluluğu gerekse de arızdan kaynaklanan bir nedenden kaynaklansa dahi tehlike sorumluluğu çerçevesinde oluşan hasardan, zarar gören TMO'ya karşı sorumludur. Dinlenen tanık beyanına tutulan tutanaklara ve olay yerine ilişkin fotograflara göre dava dışı ...