DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan şifai anlaşma neticesinde davalıya ait olan İstanbul Samandıra'da mevcut arsa üzerine " depo ve idare binası yapım tadilat" işinin müvekkili tarafından yapıldığını ve zamanında teslim edildiğini, işin toplam bedelinin KDV dahil 1.050.681,00 TL olup bu bedelin KDV dahil 601.800,00 TL'lik kısmına ilişkin müvekkili tarafından keşide edilen ... nolu 29/05/2015 tarihli fatura ödendiğini, ancak aynı iş ile ilgili bakiye kalan kısma ilişkin yine müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/686 - Karar No:2022/510 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/686 KARAR NO : 2022/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2019/400 E-2019/1061 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan şifai anlaşma neticesinde davalıya ait olan İstanbul Samandıra'da mevcut arsa üzerine " depo ve idare binası yapım tadilat" işinin müvekkili tarafından yapıldığını ve zamanında teslim edildiğini, işin toplam bedelinin KDV dahil 1.050.681,00 TL olup bu bedelin KDV dahil 601.800,00 TL'lik kısmına ilişkin müvekkili tarafından keşide edilen ... nolu 29/05/2015 tarihli fatura ödendiğini, ancak aynı iş ile ilgili bakiye kalan kısma ilişkin yine müvekkili tarafından keşide edilen 380730 nolu 02/06/2015 tarihli KDV dahil 448.881,44 TL bedelli olan faturanın müvekkilinin bütün şifahi uyarılarına rağmen ödenmediğini, bahse konu fatura bedelinin tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, 21/07/2015 tarihli mutakabat formunda davalı ile müvekkili arasında davaya konu fatura üzerinde mutabakat sağlandığının görüleceğini belirterek; borçlunun Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14236 Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; davalı müvekkili ile davacı arasında sözlü anlaşmayla davalının mülkiyetinde olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, pafta ..., parsel ...'de tapuda kayıtlı olup, ... Lojistik'e kiraya verilen binanın bazı eksikliklerin tamamlanma işlemleri için araç ve gereçler, işçilik, gereken tüm kaliteli malzemeler ve sair tüm masrafları yükleniciye ait olmak koşuluyla anlaşıldığını, davacının icra takibinde ve huzurdaki davada dayandığını belirttiği faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu hususun icra dosyası ve huzurdaki dosya ile sabit olduğunu, davacının işi zamanında teslim etmediği gibi eksik ve ayıplı olarak bıraktığını, eksik işlerin halen taşınmazda kiracı olan ... Lojistik tarafından tamamlandığını, davacı, elinde yasal zorunlu içeriğe havi bir fatura mevcut olmadan takibe giriştiğinden kötüniyetli olduğunu belirterek; öncelikle davanın açılmamış sayılmasını ve haksız davanın reddini, kötü niyetli ve haksız olan davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Mahkemece; 02/10/2017 tarih ve 2015/1298 Esas-2017/733 Karar...