DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında 30/12/2013 tarihli sözleşmeyle akdi ilişkinin bulunduğunu, ayrıca davalının yapılan işlerden memnun kaldığından 01/03/2014, 01/05/2014 ve 01/05/2014 tarihlerinde ek iş anlaşmalarının yapıldığını, davalının 16/04/2014 tarihli ihtarnamesi ile işlerin geciktiğini, eksik yapılmasından şikayet ettiğini, ancak davalının gecikme cezası kesmek ya da sözleşmeyi feshetmek yerine müvekkili ile yeni iş ek iş anlaşmalarını yaptığını, ek iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/636 - Karar No:2022/411 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/636 KARAR NO : 2022/411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2015/377 E-2020/23 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında 30/12/2013 tarihli sözleşmeyle akdi ilişkinin bulunduğunu, ayrıca davalının yapılan işlerden memnun kaldığından 01/03/2014, 01/05/2014 ve 01/05/2014 tarihlerinde ek iş anlaşmalarının yapıldığını, davalının 16/04/2014 tarihli ihtarnamesi ile işlerin geciktiğini, eksik yapılmasından şikayet ettiğini, ancak davalının gecikme cezası kesmek ya da sözleşmeyi feshetmek yerine müvekkili ile yeni iş ek iş anlaşmalarını yaptığını, ek iş sözleşmelerinde işlerin ne zaman teslim edileceğinin belirtilmediğini, müvekkilince Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/107 D.İş sayılı dosyada tespit yaptırıldığını, 127.708,00 TL tutarında işin yapılmadığının belirlendiğini,, kalan bu işlerin davalının otele müşteri alması nedeniyle yapılamadığını, bu işlere ilişkin malzemelerin davalı yanca açık alana bırakıldığından davalının kusuru yüzünden deforme olduğunu, 30/12/2013 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen ürün listesinin 3 gün içersinde onaylanmasına ilişkin herhangi bir belirli tarihin olmadığını, diğer taşeron firmaların oteldeki çalışmalarının gecikmesinden dolayı müvekkiline uygun çalışma ortamı sağlanmadığından dolayı müvekkiline onayın zamanında verilemediğini, müvekkili faturalarının davalı tarafından 14/07/2014 tarihinde davalı tarafından teslim alındığını, ancak davalının ödemelerde kötüniyetli olarak zorluk çıkardığını ve faturaları iade edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2014/20890 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ; Davacının icra takibine konu alacağını 07/05/2015 tarihli ... yevmiye sayılı noter temliknamesi ile dava ve takip hakları ile birlikte ...'e temlik ettiğini, davacının alacaklı ve taraf sıfatının kalmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, esas bakımından ise taraflar arasında yapılan sözleşme ile müvekkili şirkete ait otelin mobilya imalatı ve montajının davacı tarafça yapılmasının kararlaştırı...