DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... İnş. A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ... Gayrimenkul A.Ş.) ve ... Sanayi Tic. A.Ş.nin kurmuş olduğu adi ortaklığın, ...'nin ... ili ... İlçesi ... Mevki 3. Etap 296 adet konut, 1'er adet ticaret merkezi, 24 derslikli ilköğretim okulu, kreş ile alt yapı ve çevre düzenlenmesi inşaatı yapım işini üstlendiğini, yüklenici adi ortaklığın, üstlendiği işin mekanik ve sıhhi tesisat kısmının yapılması konusunda davacı şirket ile taşeron sözleşmesi düzenlediğini, taşeron...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/715 - Karar No:2022/640 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/715 KARAR NO : 2022/640
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2016/58 E-2019/1166 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... İnş. A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ... Gayrimenkul A.Ş.) ve ... Sanayi Tic. A.Ş.nin kurmuş olduğu adi ortaklığın, ...'nin ... ili ... İlçesi ... Mevki 3. Etap 296 adet konut, 1'er adet ticaret merkezi, 24 derslikli ilköğretim okulu, kreş ile alt yapı ve çevre düzenlenmesi inşaatı yapım işini üstlendiğini, yüklenici adi ortaklığın, üstlendiği işin mekanik ve sıhhi tesisat kısmının yapılması konusunda davacı şirket ile taşeron sözleşmesi düzenlediğini, taşeron davacının, sözleşme ile üstlendiği işi, belirlenen sürede eksiksiz imal ederek yüklenici adi ortaklığa teslim ettiğini, ... tarafından düzenlenen 30/12/2011 tarihli geçici kabul süre tespit tutanağında adi ortaklığın üstlendiği işin tamamında 681.908,00 TL eksiklik olduğu, bu eksikliğin sadece 65.280,00 TL'lik kısmının taşeron davacının taahhüdündeki mekanik işlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, yüklenici adi ortaklığa eksik işleri tamamlanması için 08/04/2012 tarihine kadar süre verildiğini, davacının kendi taahhüdündeki işleri 05/04/2012 tarihinde tamamlayarak teslim ettiğini, teslime ilişkin geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, davacının adi ortaklıktan toplam tutarı 1.024.039,65 TL olan 6 adet fatura nedeniyle bakiye 704.150,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın 90.150,00 TL'lik kısmını dava dışı ...'ye, 206.000,00 TL'lik kısmını dava dışı ...'a, 158.000,00 TL'lik kısmını dava dışı ...'ye ve 250.000,00 TL'lik kısmını da dava dışı ...'e temlik ettiğini, temlik alanların alacaklarını tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/4769 sayılı dosyasında faturalar ve temliknamelere dayalı olarak takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, temlik alanlar tarafından alacağın tahsili amacıyla Ankara Asliye 15. Ticaret Mahkemesinin 2013/135 esasına kayıtla dava açıldığını, görevsizlik kararı üzerine dosyanın Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/316 esasına kaydedildiğini, bu mahkemece yapılan yargılama sonucu sözleşme ve protokol hükümlerine göre alacağın yazılı izin alınmadan temlikinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini, kararın 10/07/2015 tarihinde kesinleştiğini, bu karar üzerine temlik alanlar ile davacı şirket ...