DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu mal karşılığında 17/01/2019 tarihli 37.238,44TL tutarlı fatura kestiğini, davalının da bu faturanın bir kısmını ihtirazi kayıtsız olarak icra takibinden önce ödediğini, faturanın bakiyesi 10.000,00TL'nın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhinde Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2019/6466 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve itiraz dilekçesinde satılan malın tam ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1110 - Karar No:2022/653 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1110 KARAR NO : 2022/653
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/669 E-2020/113 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu mal karşılığında 17/01/2019 tarihli 37.238,44TL tutarlı fatura kestiğini, davalının da bu faturanın bir kısmını ihtirazi kayıtsız olarak icra takibinden önce ödediğini, faturanın bakiyesi 10.000,00TL'nın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhinde Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2019/6466 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve itiraz dilekçesinde satılan malın tam ve eksiksiz biçimde teslim edilmediğinden bahisle kalan ödemenin yapılmadığının ifade edildiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını, teslimin tam ve eksiksiz olduğunu, davalının faturaya süresinde itiraz da etmediğini, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya karşı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 10/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde dava dilekçesinin davacıya değil vekil olarak kendisine tebliği gerektiğinden tebligatın usulüne uygun olmadığını, davacının edimini tam ve doğru olarak yerine getirmediğini, sistemi devreye almadığını, eksiklerin giderilmesi için müvekkilinin başka bir şirketten hizmet almak zorunda kaldığını, eksik işleri başka bir firmaya yaptırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın temelinin ise davacı tarafından davalıya satılan Adp ve Konpadasyon panonun montaj ve devreye alınma işinin satış bedeline dahil olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı tarafından da mevcut davadan önce davacı tarafa Ankara 51. Noterliğinden ihtar çekildiği, söz konusu ihtarda davacıya montajını yaptığı makinenin eksiksiz ve çalışır durumda olduğunun tespitini yaptırmasının yani devreye alınmasının istenildiği, devreye alındıktan sonra bakiye bedelin ödeneceğinin belirtildiği, davadan önce davacı tarafından söz konusu makinenin devreye alınmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturada her ne kadar devreye alınmaya ilişkin bir içerik gözükmese de taraflar arasındaki mail yazışmalarında özellikle davacı tarafından d...