Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1717 · K. 2022/1315
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1717 K. 2022/1315

E. 2020/1717K. 2022/131516 Haziran 2022
kat mülkiyetitazminatmenfi tespithizmet sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulüitirazın iptalikat irtifakımaddi zararmanevi tazminatmüteselsil sorumlulukrücuen tazminatbağımsız bölümzarar tazminibilirkişi raporugörevli mahkemeicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin site yönetimlerine danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, ... Site Yönetimi'nin de (... Toplu Konutları Yönetim Kurulu Başkanlığı) müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti verdiği onlarca siteden biri olduğunu, öncelikle müvekkili şirketin vekil tipi danışma hizmeti vermiş olduğu sitenin ... Site Yönetimi değil ... ... ada ... parsel Toplu Konutları Site yönetimi olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davalıya borçlu olmasının mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin ... ada ... parsel Toplu Konutları Site Yönetimi otoparkında bulunan ve sahibi ile aralarında kasko poliçesi tanzim edilen bir aracın çalındığından bahisle araç sahibine ödediği tazminatın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1717 KARAR NO: 2022/1315 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2015/791 Esas - 2020/9 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin site yönetimlerine danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, ... Site Yönetimi'nin de (... Toplu Konutları Yönetim Kurulu Başkanlığı) müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti verdiği onlarca siteden biri olduğunu, öncelikle müvekkili şirketin vekil tipi danışma hizmeti vermiş olduğu sitenin ... Site Yönetimi değil ... ... ada ... parsel Toplu Konutları Site yönetimi olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davalıya borçlu olmasının mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin ... ada ... parsel Toplu Konutları Site Yönetimi otoparkında bulunan ve sahibi ile aralarında kasko poliçesi tanzim edilen bir aracın çalındığından bahisle araç sahibine ödediği tazminatın müvekkili şirketten tahsili için icra takibine giriştiğini, davalı sigorta şirketinin, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlattığını, aralarında hiçbir ticari ilişki kurulmayan, güvenlik şirketi de site yöneticisi de olmayan yalnızca site yönetimi ile vekil tipi danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunan müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir bir şekilde borcunun olmasının mümkün olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilİ evap dilekçesinde özetle; davalı şirketin geçici site yönetimi ile yapmış olduğu hizmet sözleşmesi uyarınca davacının konumu ve sıfatı nazara alınarak TBK 61 maddesi uyarınca akitdaşların aralarındaki ilişki konusunda müteselsil sorumluluktan kaynaklı hukuki sebepleri birbirlerine karşı ileri sürebileceklerinin belirtildiği, site yönetimi ile davalı arasındaki akdi ilişkinin vekalet ilişkisine dayandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın Kabulüne, Davacı ... Tic. A.Ş.'nin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına konu 137.580,78 TL. (asıl alacak 126.000,00 TL. ve 11.580,78 TL. işlemiş faiz) yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Birleşen (Bakırköy 1. Asliye ticaret mahkemesinin 2017/174 esas, 2017/234 karar sayılı) dava dosyası yönünden; a)Küçükçekmece ... İcra dairesinin ... sayılı takip dosyasında davalılardan ... Toplu Yapı Yönetimi tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 126.000,00 TL. Asıl alacak, 11.580,78 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 137.580,78 TL. Miktarla ve ödeme emrindeki şartlar nazara alınarak takip tarihinden itibaren yıllık %...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1717 · K. 2022/1315

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1712 · K. 2022/1457

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1527 · K. 2022/1301

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1622 · K. 2022/1371

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1711 · K. 2022/1377

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1639 · K. 2022/1409

30 Haziran 2022