DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı toplu taşıma aracının tek taraflı kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 100,00 TL, daimi iş göremezlikten dolayı 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1711 KARAR NO: 2022/1377 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2018/430 Esas - 2019/1034 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı toplu taşıma aracının tek taraflı kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 100,00 TL, daimi iş göremezlikten dolayı 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talepleri bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyada müvekkilinin tedavisine ilişkin birçok hastane evrakının celbedildiğini ve müvekkilinin tedavilerine ilişkin kayıtlar mevcut olduğu halde sunulan rapordan da açıkça görüleceği üzere işbu evrak ve kayıtların yeterince incelenmediği gibi, söz konusu sağlık şikayetleriyle ilgili gerekli konsültanyon ve tetkikler yapılmadan rapor tanzim edildiğini, her ne kadar müvekkilinin hareketleri "doğal" olarak değerlendirilmişse de müvekkilinin hareket kısıtlılığının yalnızca hareketin yapılıp yapılmaması yönünden değil hareketin yapılabilme süresi yönünden de önemli olduğunu, Ege Üniversitesi'den alınan maluliyet raporunda davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının %0 ve geçici maluliyet oranının 6 hafta olduğunun açıklandığını, mahkeme tarafından alınan sağlık kurulu raporu maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği cetveline göre hazırlanmış bir rapor olmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesinc...