DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 01/07/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... ve işleteni ... Ltd. Şti. olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu ve ciddi şekilde etkilendiğini, bu nedenle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Kemer Asliye Ticaret Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1712 KARAR NO: 2022/1457 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2019/669 Esas - 2019/1077 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 01/07/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... ve işleteni ... Ltd. Şti. olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu ve ciddi şekilde etkilendiğini, bu nedenle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Kemer Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazadan önce meydana gelen heyelan nedeniyle ve kaza günü yağış olması nedeniyle yolun çamur kaplanması ve ıslak zemin sonucu hızı yüksek olmayan ve gerekli önlemi alan müvekkili ...'ın kazanın olmasını engelleyemediğini, kusur incelenmesinde bu hususların nazara alınması gerektiğini, davacının gerekli uyarıların yapılmasına rağmen emniyet kemerini takmadığını, bu durumun davacının kendi emniyetini dikkate almadığını ve yaralanmasında ağır kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan aracı diğer davalıya 1 yıl süreyle kiraya verdiğini bu nedenle işleten sıfatlarının olmadığını, meydana gelen zararda hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kısmen Kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2018 tarihinden itibaren avans faıizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararda davanın konusundan, taraflardan bağımsız başka bir olay, olgu ve davanın gerekçe olarak gösterilmiş olduğunu, sorumluluk yönünden davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. nin aracı uzun süreli kira sözleşmesiyle kiraya vererek araç üzerindeki fiili hakimiyetini yitirmiş olduğunu, her iki vekil edeni arasında yapılmış 14.11.2017 tarihli araç kira sözleşmesi bulunduğunu, redde göre tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacı lehine hükmedilen her kalemin davalılardan tahsili ile yazılması ve davalılar lehine hükmedilen her kalemin davalı lehine olarak yazımının kabul edilebilir olmadığını, bu şekilde hangi davalı lehine? hangi davalıya verilmesine? sorularına ...