Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2017 tarihinde davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araca, davalı ... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortası teminatı altında olan, sürücü ...ün yönetimindeki ... plakalı aracın çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...ün kusurlu olduğunu, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/37 D.İş dosyası ile hasar tespitinin yapıldığını davalı sigorta şirketinden hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiğini ancak ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının 1.000 TL kısmının kaza tarihi 22.12.2017 itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1622 KARAR NO: 2022/1371 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/02/2020 NUMARASI: 2018/537 Esas - 2020/151 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2017 tarihinde davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araca, davalı ... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortası teminatı altında olan, sürücü ...ün yönetimindeki ... plakalı aracın çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...ün kusurlu olduğunu, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/37 D.İş dosyası ile hasar tespitinin yapıldığını davalı sigorta şirketinden hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiğini ancak ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının 1.000 TL kısmının kaza tarihi 22.12.2017 itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 16.000,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortanın teminatları altında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle faizin yasal faiz olması ve dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, davanın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/37 D.İş dosyası nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile, 16.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Olayda aracın pert olarak işlem görmesine karar verildiğini, Genel Şartlar gereği hurda tescil belgesinin sunulması şartı ile tazminatın ödenmesi şartı koyulması gerektiğinden aracın hurda tescil belgesinin sunulması şartının belirtilmediğini, müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; Sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile sol şeritte seyrederken havanın ve yolların karlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeridi kapatacak şekilde durduğ...