DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2016 tarihinde müvekkilinin sevk idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyrederken ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında ...'nin asli kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının iş göremezlik tazminatının 6100 sayılı Yasa' nın 107. Maddesine göre belirlenmesine, dava tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili dava cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1670 KARAR NO: 2022/1308 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2016/218 Esas - 2020/290 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2016 tarihinde müvekkilinin sevk idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyrederken ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında ...'nin asli kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının iş göremezlik tazminatının 6100 sayılı Yasa' nın 107. Maddesine göre belirlenmesine, dava tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili dava cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumu' nun sorumlu olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise davacı tarafın var ise maluliyet oranının bilimsel ve denetime elverişli raporla tespit edilebileceğini, tazminata ile ilgili sorumluluklarına hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabilecek olduğunu, davacı tarafın avans faizine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğin beya Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 09/01/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 31.014,65 TL sürekli, 5.952,53 TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 36.967,18 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, bilirkişice tespit edilen %75 gibi yüksek oranda kusurun kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığı halde geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminatının yüksek olduğunu, hükme esas alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarındaki eksikliklerin giderilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 20/02/2016 tar...