Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1384 · K. 2022/1118
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1384 K. 2022/1118

E. 2020/1384K. 2022/111831 Mayıs 2022
tazminattrafik kazasımaddi tazminatistinaf başvurusunun kabulükusur tespitisağlık kurulu raporusigorta sözleşmesiücret geliribedensel zararzarar tazminibilirkişi raporuemsal ücret
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2014 tarihinde sürücü ...ş sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile Gelik istikametinden gelip Zonguldak istikametine doğru seyir halinde iken Matris Küme Evleri mevkiinde bulunan viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yolun diğer şeridine geçerek karşı şeritte seyir halinde bulunan ...plakalı araca çarpması sonucu ....plakalı araçta sürücü yanında yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, Zonguldak Devlet Hastanesinden alınan Sağlık Kurul Raporunda % 5 sürekli maluliyetinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1384 KARAR NO : 2022/1118 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI : 2017/330 Esas - 2019/1241 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2014 tarihinde sürücü ...ş sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile Gelik istikametinden gelip Zonguldak istikametine doğru seyir halinde iken Matris Küme Evleri mevkiinde bulunan viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yolun diğer şeridine geçerek karşı şeritte seyir halinde bulunan ...plakalı araca çarpması sonucu ....plakalı araçta sürücü yanında yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, Zonguldak Devlet Hastanesinden alınan Sağlık Kurul Raporunda % 5 sürekli maluliyetinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altında bulunan... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 31.01.2017 tarihinde başvurulduğunu ancak olumlu bir cevap alınmadığını, 27.03.1994 doğumlu davacının kaza tarihinde 20 yaşında olduğunu ve halihazırda kömür ocağında madenci olarak aylık 3.100,00 TL ücretle çalıştığını HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını belirterek 1.000.00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili vermiş olduğu dilekçesi ise HMK'nın 107/2. maddesine göre dava değerini 151.290,64 TL artırarak 152.290,64 TL'nin temerrüt tarihi olan 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.08.2014 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 07.05.2014/2015 vadeli ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve kaza tarihinde teminat limiti azami sorumluluklarının 268.000,00 TL olduğunu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, kusurun tespitinin yapılmasını, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesini ve davacının iddia etmiş olduğu kaza ve maluliyetine istinaden SGK dan almış olduğu herhangi bir ödeme var ise tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabülu ile, 126.803,95 TL maddi tazminatın 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1383 · K. 2022/1117

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1384 · K. 2022/1118

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1388 · K. 2022/1155

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1698 · K. 2022/1311

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1382 · K. 2022/1021

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1711 · K. 2022/1377

23 Haziran 2022