Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2022 tarih ve 2022/269 esas (derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, 26/12/2021 tarihinde.... içi ...istikameti mola tesisleri civarında seyir halinde olan ... yönetimindeki .... plakalı...'e ait çekicinin çektiği.... plakalı ...'e ait römork'un saat 22:30 sularında alev aldığını, toplam 20...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/996 KARAR NO : 2022/1181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2022/269 Esas (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : .. VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ... - .. Av. ... - [16396-93650-09209] UETS.. ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENENLER (DAVALILAR) : 1-... - ..., 2-... - ..., 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/06/2022 YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2022 tarih ve 2022/269 esas (derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, 26/12/2021 tarihinde.... içi ...istikameti mola tesisleri civarında seyir halinde olan ... yönetimindeki .... plakalı...'e ait çekicinin çektiği.... plakalı ...'e ait römork'un saat 22:30 sularında alev aldığını, toplam 20 adet faturalı mal yüklü iken bu yangın sonucunda 3 adet faturalı malın kurtarıldığını, 17 adet faturalı malın kullanılmayacak hale geldiğini, söz konusu yangın sonucunda müvekkili şirketin 469.922,09 TL'lik 17 adet faturalı malın zarar gördüğünü, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalılarda olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi için davalıların mal kaçırma ihtimallerine karşı araçlarının üzerine başkalarına devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI : Mahkemece, davalılara ait araçların uyuşmazlık konusu olmadığından ve uyuşmazlık konusu dışında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, söz konusu kararın yasal düzenlemelere ve hukuka uygun olmadığını, dosyadaki taraflarınca sunulan deliller ve sonradan müzekkere cevabı olarak gelen belgelere göre; yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın somut delillere dayanmadığından, eksik ve hatalı olduğunu, ilgili dosyadaki dava dilekçelerinde de bahsettikleri gibi davalıların kusursuz sorumluluğu söz konusu olup, ilgili yangın sebebi ile ortaya çıkan zararın davalılar tarafından tazmininin gerekeceğini, davalıların da bunun farkında olup, alışılageldiği üzere hemen terk verdiklerini, terke ilişkin bilginin müzekkere cevabı ola...