Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/09/2021 tarih ve 2021/237 değişik iş esas, 2021/236 karar sayılı ek kararının istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından....düzenlenme tarihli, ....vade tarihli,...TL bedelli bir adet bono düzenlendiğini ve müvekkiline verildiğini, müvekkiline verilen bononun vadesi geldiğinde kısmen ödendiğini,. ...TL miktarının...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/708 KARAR NO : 2022/958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/07/2021 EK KARAR TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/237 D. İş Esas, 2021/236 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN - İTİRAZ EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/05/2022 YAZIM TARİHİ : 31/05/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/09/2021 tarih ve 2021/237 değişik iş esas, 2021/236 karar sayılı ek kararının istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından....düzenlenme tarihli, ....vade tarihli,...TL bedelli bir adet bono düzenlendiğini ve müvekkiline verildiğini, müvekkiline verilen bononun vadesi geldiğinde kısmen ödendiğini,. ...TL miktarının ödenmediğini, borçluya karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içinde olduğunu ve mallarını satışa hazırlandığının tespit edildiğini, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, alacağın kambiyo senedine dayalı olması ve muacceliyet şartının gerçekleşmiş olması nedeniyle İİK'nın 257. ve 258. maddesi şartlarına haiz talebin İİK'nın 259. maddesi gereğince %15 teminat mukabilinde taleple bağlı olarak 24.500,00 TL'lik miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : Aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden vekili, alacaklının kötüniyetli ve haksız olarak iş bu kararı talep etmiş olduğunu, karar dayanağı olan senet muaccel olsa dahi ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartlar müvekkili adına doğmadığını, ayrıca müvekkilinin ikametgah yeri ... olup açılan iş bu dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme borçlunun yerleşim yeri olan İskenderun mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkiline karşı yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacak kalemlerine istinaden kesinlikle .... TL borcu o...