Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu, ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu motosiklet sürücüsü ...'nın yaralandığı, müvekkiline ait aracın 05/05/2011 kaza anı itibari ile geçerli trafik sigortası olmadığı için davalı ...'ının dava dışı ...'ya 23/03/2017 tarihinde 78.299,00 TL tazminat ödediği ve ödediği bu tazminatı Antalya 10. İcra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu, ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu motosiklet sürücüsü ...'nın yaralandığı, müvekkiline ait aracın 05/05/2011 kaza anı itibari ile geçerli trafik sigortası olmadığı için davalı ...'ının dava dışı ...'ya 23/03/2017 tarihinde 78.299,00 TL tazminat ödediği ve ödediği bu tazminatı Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile müvekkilinden rücuen tahsilini talep ettiği, davalı ...'nın tazminat ödemesini araç sürücülerinin kusur durumunu dikkate almadan yaptığı, oysa Antalya (Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan müvekkilinin tali, dava dışı ... 'nın ise asli kusurlu olduğu görüşüne yer verildiği, müvekkilinin yaralanan karşı araç sürücüsünün kusuru nispetinde tazminattan sorumluluğu bulunmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası sonucu ...'nın %14 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, davacının sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı için bu kişiye maluliyet tazminatı ödendiği, ağır kusurlu olanın davacı borçlu olduğu, davacı borçlunun süresinde borca itiraz etmediği, öte yandan menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağından bahisle davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, Antalya (Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, ıslah dilekçesi, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davacı borçlu sürücünün %15, dava dışı yaralanan sürücü ... 'nın %85 oranında kusurlu oldukları, tazminat bilirkişisinin raporu itibariyle davacı borçlunun zarardan kusur oranınına isabet eden 14.748,71 TL ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu maluliyet tazminatının 63.550,29 TL ana para ve 647,00 TL taki...