İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2018 tarih 2017/1297 Esas 2018/298 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 04.07.2009 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçla gerçekleşen tek taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, dava safahatında rapor alındığında müvekkillerinin maluliyet oranlarının açıklığa kavuşacağını, müvekkillerinin davalı sigortaya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 50,00'şer TL geçici iş göremezlik, 50,00'şer TL kalıcı iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1810 KARAR NO : 2022/765
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.03.2018 NUMARASI : 2017/1297 Esas 2018/298 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.05.2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2018 tarih 2017/1297 Esas 2018/298 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 04.07.2009 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçla gerçekleşen tek taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, dava safahatında rapor alındığında müvekkillerinin maluliyet oranlarının açıklığa kavuşacağını, müvekkillerinin davalı sigortaya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 50,00'şer TL geçici iş göremezlik, 50,00'şer TL kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dahi 04.07.2017 tarihinde dolduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kaza tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendikleri, bu nedenle KTK 109. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanamayacağı, TCK 66. madde gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kanantine varıldığı, kazanın 04.07.2009 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 13.11.2017 tarihinde açıldığı, davalının süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, TCK'nın 67/4. maddesi gereğince zamanaşımı süresine yarısının eklenmesi suretiyle ceza zamanaşımının 12 yıl olacağını, iyileşme sürecinin uzaması durumunda, bedensel zararın gelişimi beklenmesi gerektiğini, gelişme ve değişmenin tamamlanmasından ve kesin sakatlığın ortaya çıkmasından sonra yetkili sağlık kurullarının verecekleri kesin raporun duruşmada açıklanmasından veya öğrenilmesinden sonra zamanaşımının işlemeye başlayacağını, kişinin güncel durumunu tespiti için ATK 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek maluliyet oranının netlik kazanması icap ettiğini isitnaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılma...