İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2018 tarih 2018/496 E. 2018/1245 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 11/01/2017 tarihinde müvekkiline ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ne ait belediye otobüsünün çarptığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalılardan ....'ye yapılan başvuru sonucunda müvekkiline 6.072,24 TL ödeme yapıldığını, ancak değer kaybının daha yüksek olduğunu iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL değer...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1857 KARAR NO : 2022/592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.11.2018 NUMARASI : 2018/496 E. 2018/1245 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.04.2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2018 tarih 2018/496 E. 2018/1245 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 11/01/2017 tarihinde müvekkiline ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ne ait belediye otobüsünün çarptığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalılardan ....'ye yapılan başvuru sonucunda müvekkiline 6.072,24 TL ödeme yapıldığını, ancak değer kaybının daha yüksek olduğunu iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kazanın müvekkili idarenin kusuru dışında meydana geldiğini, davalı sürücü ...'nin bir kusurunun bulunmadığını, idareye ait araçların periyodik olarak bakımlarının yapıldığını, şoförlerin sürekli ve düzenli olarak testler ile sağlık kontrolünden geçirildiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında davalı sürücüyü kusur isnat edilmişse de bu tespiti kabul etmediklerini, kesin delil niteliği taşımadığını, kaza tarihinde İzmir'de yağan kar sonucu yollarda gizli buzlanmanın meydana geldiğini, araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı miktarını kabul etmediklerini savuranak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, asli ve tam kusurlu tarafın davacı olduğunu, davacının yolun şartlarını gözetmeyerek aşırı hızlı bir şekilde seyrettiğini, aracının kayması sonucunda müvekkilinin kullandığı otobüse çarptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete 04/07/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi hasarlarda araç başına teminatın 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının öncelikle kusuru ispatlaması gerektiğini, davacının müvekkiline başvurması üzerine hasar dosyası açıldığını, değer kaybı olarak belirlenen 6.072,24 TL'nin davacıya ödendiğini, ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, aracın maddi zarar için de 24/03/2017 tarihinde 16....