Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/10/2020 tarih ve 2019/697 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin pek çok alanda laboratuvar kontrol ve etüd, gözetme ve uygunluk denetimine ilişkin hizmet veren bağımsız ve uluslararası çalışan bir firma olduğunu, bu kapsamda davalının ...'a sattığı polyester makine halılarının uygunluk denetimlerini yaptığını, verilen hizmet...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/31 - 2022/731 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/31 KARAR NO : 2022/731
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ............ ÜYE : ............ ÜYE : ............. KATİP : ................
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/697 Esas, 2020/412 Karar DAVACI :............ VEKİLİ : Av. ......... DAVALI : ........... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/04/2022 YAZIM TARİHİ : 21/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/10/2020 tarih ve 2019/697 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin pek çok alanda laboratuvar kontrol ve etüd, gözetme ve uygunluk denetimine ilişkin hizmet veren bağımsız ve uluslararası çalışan bir firma olduğunu, bu kapsamda davalının ...'a sattığı polyester makine halılarının uygunluk denetimlerini yaptığını, verilen hizmet karşılığı ödenmesi gereken bedelin davalı yanca ödenmediğini, tahsilata yönelik olarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak netice alamadıklarını iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanları ile usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir, ancak yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmiş, dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; Her iki taraf ticari defterlerinde üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre takip dayanağı faturaların her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı bulunduğu, tarafların defterlerindeki borç ve ödeme kayıtlarının birbiriyle birebir örtüştüğü görüldüğü, raporlar denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunduğu, davacının takipte talep ettiği asıl alacak yönünden davanın sübut bulduğu, ancak davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle davacının fazi talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Resmi Gazetede ilan edilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler çerçevesinde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken gerekçeli kar...