Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı kooperatifin, kooperatife ait sitenin sıhhi tesisat ve doğalgaz işlerinin yapımı hususunda sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirip davalı kooperatife yaptığı tüm işler için malzeme ve işçilik bedeli fatura düzenleyerek tebliğ ettiğini, davalı borçlunun itiraz etmediği fatura bedellerini ödemediğini, 62.500,00 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1305 KARAR NO: 2021/1397 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI: 2013/213 Esas, 2019/860 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı kooperatifin, kooperatife ait sitenin sıhhi tesisat ve doğalgaz işlerinin yapımı hususunda sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirip davalı kooperatife yaptığı tüm işler için malzeme ve işçilik bedeli fatura düzenleyerek tebliğ ettiğini, davalı borçlunun itiraz etmediği fatura bedellerini ödemediğini, 62.500,00 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında doğrudan doğruya yapılmış bir sözleşme olmadığını, davacının sunmuş olduğu 10.02.2011 tarihli sözleşmenin müvekkili bağlayacak şekilde iki yetkili tarafından imzalanmadığını, davacının dava konusu yaptığı işlerin dava dışı ... İnşaat-... tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin ticari kayıtlarında davcının alacağının mevcut olmadığını, davacının müvekkiline kestiğini iddia ettiği faturaların müvekkiline gönderilmediğini, müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu olan 20.000,00 TL tutarındaki senetler dikkate alındığında davacının kestiği fatura bedelleri kadar bir bedelin müvekkili tarafından davacıya zaten ödendiğini belirterek, davanın reddi ile kötüniyetli davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacının, davalı kooperatif ile 10/02/2011 tarihinde sözleşme imzaladığı, davalı kooperatifin D Blokundaki sıhhi tesisat ve doğalgaz işlerinin yapımı için anlaşıldığı, sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedelin ise KDV hariç 108.680,00 TL olduğu; davalı kooperatifin, iki yetkili tarafından imzalanmaması nedeniyle sözleşmenin geçerli olmadığına ilişkin itirazına ilişkin olarak Medeni Kanun 2.madde hükmü gereğince değerlendirildiği, sözleşme kapsamında yapımı taahhüt edilen D blok işlerinin davacı tarafından tamamlandığının yerinde yerinde yapılan bilirkişi incelemesinde neticesinde tespiti, her ne kadar HMK 222/2.maddesine göre birbirini teyit eder nitelikte olmasa da, davalı ve davacı taraf ticari kayıtlarında 102.892,37-TL bedelli faturanın var olması, davalı tarafça da sözl...