Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca Kastamonu 400 Yataklı Hastane yapım işinde birim fiyat esaslı yapım sözleşmesi ile tezgahlar, WC bölmeleri, soyunma odası, dolap kapakları işlerinin yapıldığını ve teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme kapsamında aldığı 220.000,00 TL bedelli senedi iade etmediği gibi bir kısım alacaklarını da ödemediğini, alacaklar ile ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1112 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1497 KARAR NO: 2023/1251 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI: 2019/63 Esas, 2020/161 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca Kastamonu 400 Yataklı Hastane yapım işinde birim fiyat esaslı yapım sözleşmesi ile tezgahlar, WC bölmeleri, soyunma odası, dolap kapakları işlerinin yapıldığını ve teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme kapsamında aldığı 220.000,00 TL bedelli senedi iade etmediği gibi bir kısım alacaklarını da ödemediğini, alacaklar ile ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1112 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, böylece davacının davalıdan alacaklı olmasına rağmen davalının söz konusu teminat senedinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/962 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, davalının takibe konu ettiği senedin teminat senedi olup bir borçlarının bulunmadığını belirterek, takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davaya konu bononun anılan sözleşmeden kaynaklanmadığını, nakit borç karşılığı alındığını, sözleşmede bonodan bahsedilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen birim fiyat esaslı 2015 tarihli sözleşme uyarınca davacının işleri yaptığı ve davalıdan alacaklı olduğunun İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1112 Esas sayılı dosyası ile tespit edildiği, takibe konu senedin arkasında"Teminat Senedi" yazılı olduğu, davalının bu yazının altına kaşesini basıp imzaladığı, ancak neyin teminatı olduğunun açık olmadığı, senedin 220.000,00 TL bedelli olduğu, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin de 220.000,00 TL olduğu, sözleşme uyarınca sözleşme bedeli kadar çekin teminat olarak verilmesi kararlaştırılmış ise de, böyle bir çekin verilmediği ve bunun yerine davaya konu senedin verildiği, hem miktar olarak uyuşması, hem de düzenleme tarihi ve arkasında "Teminat karşılığı alınmıştır" yazısının olması karşısında işbu bono ile sözleşmede bahsedilen teminat senedinin aynı olduğu, çek yerine bono verilmiş olduğu, zaten davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafça senedin başka bir nakit borç karşılığı alındığı belirtilmiş ise d...