İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin rent a car işi ile uğraştığını, davalının müvekkili şirketi adına tescilli araçların trafik sigortası ve benzeri işlemlerini yaptığını, müvekkiline ait ..... plakalı aracın sigorta ve kasko işlemlerinin yapılması için davalıya ödeme yapıldığını, sigorta ve kasko işlemlerinin yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, bu nedenlerle davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, müvekkili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2021 DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 06/08/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 25/02/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin rent a car işi ile uğraştığını, davalının müvekkili şirketi adına tescilli araçların trafik sigortası ve benzeri işlemlerini yaptığını, müvekkiline ait ..... plakalı aracın sigorta ve kasko işlemlerinin yapılması için davalıya ödeme yapıldığını, sigorta ve kasko işlemlerinin yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, bu nedenlerle davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, müvekkili lehine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını dava ve talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ..... Esas sayılı 16/07/2021 tarihli ara kararı ile; " İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK. 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK. 258. maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır. İhtiyati haciz talep edenin talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep tarihi itibariyle sunulan belge ve delillerle birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın kesin varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, davacı vekili tarafından dosyaya dekont örnekleri dışında herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği" gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ: Davacı vekili 06/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin reddine dair verilen kararın kaldırılmasını, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatının gerekmediğini, taraflar arasında başka bir hukuki işlem bulunmadığını, ödeme dekontundan alacağın varlığının kanıtlandığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİ...