İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat alanında davacının, şantiye şefi görevini üstlendiğini, söz konusu yapılan inşaatla ilgili bir kısım tesisat, tadilat ve projelerin 3.kişilere hazırlatılarak hizmet bedellerinin davalı adına davacı tarafından ödendiğini,ancak davalı tarafından geri ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000-tl.alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari nitelikte bir dava olmadığını,davanın görev yönünden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 DAVANIN KONUSU:ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ:17/11/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ:08/04/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat alanında davacının, şantiye şefi görevini üstlendiğini, söz konusu yapılan inşaatla ilgili bir kısım tesisat, tadilat ve projelerin 3.kişilere hazırlatılarak hizmet bedellerinin davalı adına davacı tarafından ödendiğini,ancak davalı tarafından geri ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000-tl.alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari nitelikte bir dava olmadığını,davanın görev yönünden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılması koşullarının davada oluşmadığını, dosyaya sunulan belgelerin hepsinin aynı tarihte hazırlandığının açıkça görüldüğünü,sözkonusu belgelerin sonradan düzenlenmesinin her zaman mümkün olduğunu,alacak konusu edilen proje bedellerinin miktarının da abartılı yazıldığını, davalının proje bedellerini davacının eşi ..... aracılığıyla ilgili firmalara ödediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...karar sayılı 14/09/2021 tarihli kararı ile; "1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine, 2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine, 3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 17/11/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava konusu talebin davalı adına davacı tarafından üçüncü kişilere ödenen hizmet bedelleri olduğunu, halen iş mahkemesinde devam eden davacının şantiye şefi olmasından kaynaklı işçi alacakları ile iş bu davanın herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, 3.kişilere davalı adına yapılan ödemelerin işçilik alacağı olmadığını, ayrıca davacının da vergi mükellefi olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLEND...