(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI .... KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, fason üretim sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında ... adlı ürünün üretim ve paketleme işlemini yaptığını, müvekilinin sadece ... kaplama işini yaptığını, ürün içeriğinin ise davalı tarafından sağlandığını, sözleşmenin 4.2 maddesinde bu durumun açık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
.... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI .... KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, fason üretim sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında ... adlı ürünün üretim ve paketleme işlemini yaptığını, müvekilinin sadece ... kaplama işini yaptığını, ürün içeriğinin ise davalı tarafından sağlandığını, sözleşmenin 4.2 maddesinde bu durumun açık olduğunu, sözleşe kapsamında müvekkilinin 02/05/2016 tarihli ve 2.270,91 TL bedelli ve 42.747,61 TL bedelli faturaları düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmesinin davalıya ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarda, fatura bedelinin ödenmeyeceği, aksine 41.407,54 TL+KDV alacaklı olduğundan bu miktarın cari hesaptan mahsup edilmesini talep ettikleri, davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın KDV dahil, 48.860,90 TL olduğunu, davalının borcunu ödemediği gibi müvekkilinden alacak talep ettiğini, Borcun ödenemesi üzerine davalı hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2016/20218 E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazında malların ayıplı olduğunu iddia ettiğini ve ürünlerde akıtma olduğunu, dış görünüşünde problem olduğunu iddia ettiğini ve bu nedenle satılmamış ve iade edilmiş ürünlerin iade alınmasını ve 41.407,52 TL+KDV tutarının cari hesaptan mahsup edilmesini talep ettiğini, davalının iddialarnın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sadece ... kaplaması yaptığını, ham madde ve sair malzemenin davalı tarafından temin ediliğini, bu nedenle ayıp iddiasının yerinde olmadığını, sözleşmenin 5.1 maddesinde de davalı tarafından temin edilen malzemeden sorumluluğunun müvekkilinde olmadığının düzenlendiğini, yine sözleşmenin 4.3 ve 4.5 maddesi çerçevesinde de, sorumluluğun davalıda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, kaldı ki müvekkiline TTK ya uygun ayıp ihhbarınn da bulumadığını, davalının daha önce açık ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri müvekkilinine iade ettiğini, buna göre ürünlerin muayenesinin yapıldığınn anlaşıldığını, söz konunu mallar için ise usule uygun ihbar bulunmadığını, bu nedenle inceleme sonrasında yapılan ve ayıplı olduğu belirtilen ürünler haricinde sonrasında incelenen ürünler için süresinden sonra ayıp ihbarının yapılamayacağını, davacının amacının borcu ödememek olduğunu belirt...