(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözlemesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı .... İle müvekkil şirketin ... İşletme Müdürlüğünün 4. ve 5. üniteler ... izleme ve veri kayıt sisteminin temini, montajı ve devre alınması işinin müvekkil şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
..... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözlemesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı .... İle müvekkil şirketin ... İşletme Müdürlüğünün 4. ve 5. üniteler ... izleme ve veri kayıt sisteminin temini, montajı ve devre alınması işinin müvekkil şirket tarafından yapılması konusunda 08.11.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin geçici kabulünün 03.11.2015 tarihinde yapıldığını, 26.04.2016 tarihinde kesin kabul protokolü düzenlendiğini, dava dışı .... Nin işin bedelinin %70 ini ödediğini, geri kalan %30 teşkil eden 83.940,00 Euro nun ise %25 nin (69.950,00 Euro) geçici kabul ile %5 nin ise kesin kabulden sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ....nin işletmeyi 22.06.2015 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devralan .... nin ödemediklerini, davalı firmaya iş bedelinin %25 ini ödemesi için 22.07.2016 tarihinde yazı yazıldığını, buna rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerin Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2016/23815 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı ... .... nin müvekkil şirkete 41.970,00 Euro asıl alacak ve 3.364,50 Euro ödeme yaptıklarını, ancak aşkın kısma davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... ... santralini 22.06.2015 tarihinde İ.H.D.S. ile devraldıklarını, satım işleminin devirden önce olup, işin yapılmasına devirden önce başlandığından, işin bitirilmesi devirden sonraya sarksa da, davacı şirketin yaptığı işlerin bedelinin sözleşme gereği dava dışı .... nin sorumlu olduğunu, ayrıca davacı şirkete, 4. ünitenin bedeli olan işin bedelinden günlük %01 cezai şart kesilerek ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleriyle ödeme belgeleri, projeler, icra dosyası, bilirkişi heyet rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 08.11.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, 4. ünitenin devreye alınması işine ilişkin dava dışı ...,'nin işin bedelinin %70'ini ödediği, %30 unun ise takipten önce ödenmediği, takip sırasında takibe k...