(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile borçlu davalı şirketin... işi hususunda, "komple bir" miktarda anlaştıklarını, müvekkili şirketin yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ .... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile borçlu davalı şirketin... işi hususunda, "komple bir" miktarda anlaştıklarını, müvekkili şirketin yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve işini zamanında tamamladığını, anlaşmaya istinaden 30/07/2012 tarih ve ,,,, sıra nolu irsaliyeli fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalıya ihtar gönderildiğini, faturanın davalı tarafından iade edildiğini, davalı hakkında Ankara 1. İcra Müdürlüğünün... numaralı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından herhangi bir borcun bulunmadığından borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, borçlunun borca itiraz ederek borç ödemekten kaçınmaya çalıştığını belirterek, itirazın iptaline, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, itirazın iptali davasının l yıllık süre içerisinde açılması zorunluluğu mevcut iken takip tarihi dikkate alındığında 1 yıllık sürenin dolmuş olduğunu, süresinde açılmayan davanın öncelikle usul yününden zamanaşımına ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın ilk önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığım İş bölümü sebebi ile görevsizlik kararı verildiğini, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nde iş bölümü sebebi ile verilen görevsizlik kararlarında HUMK gereği süresinde gönderme talebinde bulunma zorunluluğu bulunmasına rağmen süresi içerisinde gönderme dilekçesi verilmediğinden davanın bu sebeplerde usul yönünden reddine karar verilmesini, talep etliklerini, davanın itirazın iptali davası olduğunu, iptali istenen itirazın yapıldığı icra dosyasına konu takibin dayanağının fatura olduğunu, müvekkilinin takibe konu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ederek iade ettiğini, bu nedenle borcun dayanağının mevcut olmadığını, dava dilekçesinde bu hususun kabul edilerek faturanın İade edildiğinin belirtildiğini, bu nedenle borcun dayanağı mevcut olmadığından davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde müvekkil firma tarafından çekilen ihtardan bahsedilmiş ise de ihtarda...