Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece Mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ,müvekkilinin davalıdan 27.9.2013 tarihinde ... plakalı ... marka araba satın aldığını, karşılığında 33.000-TL ödediğini, 2 yıl garanti kapsamında olan aracın sürekli arıza yaptığını, aldığı ilk hafta aracı çekici ile servise gönderdiğini, serviste 4 gün kaldığını, servisten aracı alıp yola çıktığında yine arıza yaptığını, daha sonra sürekli arıza yapan araçta silecek motorunun 3 defa değiştiğini, halen bozuk durumda olduğunu, triger setinin komple değiştiğini, 2 kere turbonun değiştiğini, aracın kendiliğinden yağ eksilttiğini, motor kapağının açılıp tamir edildiğini, sürekli olan ve hiç gitmeyen ıslık sesinin 2 kere turbo değişmesine rağmen devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1114 KARAR NO: 2021/1876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2018 NUMARASI: 2016/461 Esas - 2018/822 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece Mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ,müvekkilinin davalıdan 27.9.2013 tarihinde ... plakalı ... marka araba satın aldığını, karşılığında 33.000-TL ödediğini, 2 yıl garanti kapsamında olan aracın sürekli arıza yaptığını, aldığı ilk hafta aracı çekici ile servise gönderdiğini, serviste 4 gün kaldığını, servisten aracı alıp yola çıktığında yine arıza yaptığını, daha sonra sürekli arıza yapan araçta silecek motorunun 3 defa değiştiğini, halen bozuk durumda olduğunu, triger setinin komple değiştiğini, 2 kere turbonun değiştiğini, aracın kendiliğinden yağ eksilttiğini, motor kapağının açılıp tamir edildiğini, sürekli olan ve hiç gitmeyen ıslık sesinin 2 kere turbo değişmesine rağmen devam ettiğini, arabayı aldığı günden beri sürekli tamirde olduğu için işlerinin aksadığını ve arabadan hiç yararlanamadığını beyanla, öncelikle ödediği paranın iadesini yada arızalı olmayan başka bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davacının 27/09/2013 tarihinde müvekkili şirketten davaya konu aracı satın aldığını, bir süre sonra aracın arızalanması şikayeti ile arızanın müvekkili şirkette bildirildiğini, söz konusu arızanın yetkili servis tarafından incelenmesi sonucu kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, buna rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde arızanın yetkili servis tarafından garanti kapsamında giderilerek aracın davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini, sonrasında davacı tarafından aracın arızalanması şikayeti üzerine aracın tekrar yetkili servise getirildiğini, söz konusu arızanın yine kullanıcı hatasından kaynaklanmasına rağmen müvekkili şirketin çalışma prensipleri çerçevesinde makul süreler içerisinde onarıldığını, şikayetlerin en kısa sürede değerlendirilmiş ve garanti kapsamında yasal süresi içerisinde giderilerek herhangi bir mağduriyete sebebiyet verilmediğini, davacının iddialarının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, araçta bir üretim hatası veya ayıp bulunmaması nedeniyle ürün bedelinin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Arızaların niteliği ve tamiri yapıldıktan sonra aracın son durumuna uygun olan teknik rapora göre, aracın satın almadan kısa bir süre sonra arızaların meydana geldiği ancak bedelsiz onarım hakkı kullanılarak bu arızaların giderildiği,aracın bedeline hükmedilmesinin veya misliyle değiştirilmesinin koşullar...