Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Gazetesinin 19/04/2014 tarihli nüshasının 6. Sayfasında yayınlanan "..." başlıklı haberin tamamiyle gerçek dışı bilgiler eşliğinde, haksız ve kasıtlı olarak kamuoyunu ... aleyhine yönlendirmek ve provoke etmek amacıyla hazırlanmış asılsız bir yayın olduğunu, müvekkillerinin kişilik haklarına zarar verdiğini, davaya konu yazının, müvekkillerinin havuz gibi çirkin ifadelerle özdeşleştirmek ve usulsüz işlemlerin bir parçası olarak mali denetimden geçmiyormuş gibi bir tablo çizilmek suretiyle kötülemeye veyıpratmaya çalışmaktan başka bir amaca hizmet etmediği ve gerçekleri çarpıtmak amacıyla hazırlandığının son derece açık olduğunu, dava konusu haber nedeniyle ypaptıkları tekzip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1876 KARAR NO : 2021/2256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI : 2018/465 Esas - 2018/1085Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Gazetesinin 19/04/2014 tarihli nüshasının 6. Sayfasında yayınlanan "..." başlıklı haberin tamamiyle gerçek dışı bilgiler eşliğinde, haksız ve kasıtlı olarak kamuoyunu ... aleyhine yönlendirmek ve provoke etmek amacıyla hazırlanmış asılsız bir yayın olduğunu, müvekkillerinin kişilik haklarına zarar verdiğini, davaya konu yazının, müvekkillerinin havuz gibi çirkin ifadelerle özdeşleştirmek ve usulsüz işlemlerin bir parçası olarak mali denetimden geçmiyormuş gibi bir tablo çizilmek suretiyle kötülemeye veyıpratmaya çalışmaktan başka bir amaca hizmet etmediği ve gerçekleri çarpıtmak amacıyla hazırlandığının son derece açık olduğunu, dava konusu haber nedeniyle ypaptıkları tekzip başvurusunun İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/242 D.İş sayılı kararı ile tekzibin yayınlanmasına kesin olarak karar verildiğini, bir basın kuruluşunun başlıca görevinin, haberin gerçeğe uygunluğu konusunda gerekli araştırmaları yaparak özen borcunu yerine getirmek olduğunu, bu nedenle gazetede yayınlanan yayın için; müvekkilleri için ayrı ayrı 50.000 TL den toplam 100.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yayının hukuka aykırılıklarının tespiti ve masrafı davalılardan alınmak suretiyle kararın ... Gazetesinde ve tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberin davacılarla ilgili olmadığını, Haberin, "... sahibi kim?" başlığını taşıdığını, haberin içeriğinde, şirketin sahibinin 17 Aralık soruşturmalarındaki ses kayıtlarından bahsedildiğini, haberde davacıların isminin geçtiği kısmının ise, " İhaleyi alan ... firmasının sahibi ... yakınlığıyla bilinen ... ismi 17 Aralık rüşvet ve yolsuzluk operasyonunda da geçmiş, o dönemde gündeme düşen ses kayıtlarında ... ile birlikte bir grup işadamının ... grubunun satışı için ... talimatı doğrultusunda havuz usulü para topladıkları ortaya çıkmıştı." olarak geçtiğini, davacıların alındıkları kısmının, haberdeki "havuz usulü para toplamak" ifadesi olduğunu, ifadede davacılara yönelik herhangi bir hakaret veya suçlama yer almadığını, para toplama işleminin "havuz usulü" yapılmasının suç olmadığını, haberde bu eylemi yapanın belirtildiğini, davacıların bu eylemle ilgisi olmadığını, haberdeki ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığını, davada hak arama özgürlüğünün sınırlarının ihlal edil...