DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça yapılan kazı nedeniyle müvekkiline ait tesislere zarar verildiğini uğranılan zararın 4.242,00-TL olduğunu, uğranılan zarar ve ferileri ile birlikte toplam 4.375,01-TL'nin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1896 KARAR NO : 2021/2264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2018/786 Esas - 2019/687 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça yapılan kazı nedeniyle müvekkiline ait tesislere zarar verildiğini uğranılan zararın 4.242,00-TL olduğunu, uğranılan zarar ve ferileri ile birlikte toplam 4.375,01-TL'nin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça talep edilen alacak miktarının 4.242,00-TL olduğunu fakat takibe dayanak hasar miktarının 1.679,25-TL olarak belirtildiğini, takip miktarı ile zarar miktarının uyuşmadığını, takipte belirtilen hasar adresinin uyuşmadığını, takibin ve davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... davacı tarafından, İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle itirazın iptali davası açıldığı, takip dosyasında borç sebebinin " 26.11.2015 ve 27/03/2016 Tarihinde ... Cad. ... Sok. Kağıthane/İstanbul Adresinde Müvekkil Şirket Tesislerine Verilen 1.679,25 TL Hasar Bedeli" olarak belirtildiği, yine dava dilekçesinde de aynı hasarın belirtildiği ancak dilekçe ekindeki hasar kayıtlarının ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesine ilişkin olduğunun tespit edilerek davacı vekiline beyanda bulunması için süre verilmesi üzerine davacı vekilinin hasar adresinin "... İlçesi, ...har Mahallesi ... Caddesi ... önü" olduğu yönünde beyan sunduğu, bu durumda, takip dayanağı ile dava konusu hasarın uyuşmadığı, keza takibe dayanak adreste ise davalı tarafından yapılan bir çalışmanın da bulunmadığı, takibe sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereğince davanın reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu takibe dayanak belirtilen borç sebebinin; davalı firmanın verdiği hasar olduğunu, bahse konu hasarın, dosyada mübrez belgeler kapsamında açık bir şekilde tespit edildiğini, takip talebinde alacak sebebi olarak hasar bedeli gösterilmiş olup ilgili hasar sebebiyle ettirilen borç tahakkukuna istinaden 4.242,00-TL hasar bedeli + 33,00-TL işlemiş faizi ile doğru miktar üzerinden takip başlatıldığ...