DAVANIN KONUSU:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının ... markalı bilgisayar sistemlerinin ve bu bilgisayar sistemleri ile ilgili hizmetlerin sağlanmasında Türkiye temsilcisi, müvekkilinin ise ülke çapında bilgisayar sistemleri ile ilgili kamu ihalelerine katılan şirket olduğu, müvekkilinin katıldığı Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi tarafından açılan 550 adet dizüstü bilgisayar alımı ihalesinde, davalının tanesi 523 USD bedelli, şartnameyi karşılayan ... model dizüstü bilgisayar vereceğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1891 KARAR NO: 2022/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2015/83 E. - 2019/450 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının ... markalı bilgisayar sistemlerinin ve bu bilgisayar sistemleri ile ilgili hizmetlerin sağlanmasında Türkiye temsilcisi, müvekkilinin ise ülke çapında bilgisayar sistemleri ile ilgili kamu ihalelerine katılan şirket olduğu, müvekkilinin katıldığı Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi tarafından açılan 550 adet dizüstü bilgisayar alımı ihalesinde, davalının tanesi 523 USD bedelli, şartnameyi karşılayan ... model dizüstü bilgisayar vereceğini taahhüt ettiği, ihalenin müvekkilince alınmasından ve davalıya sipariş verilip sözleşme akdedildikten sonra, davalının taahhüt ettiği dizüstü bilgisayarın şartnameyi karşılamaması nedeniyle müvekkiline tanesi 683.00 USD'den başka model dizüstü bilgisayar satıldığını, müvekkilinin bu nedenle 88.000 USD zarara uğradığını ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ispata muhtaç olduğunu, olayların farklı ve gerçek dışı şekilde aktarıldığını, müvekkili şirketin ... markası sahibi yabancı firmanın Türkiye'deki ithalatçısı ve yetkili dağıtıcısı olduğunu, üretici olmadığını, davacının ihale sürecini iyi yönetmeyerek müvekkili şirketin yurt dışına sipariş vermesini sağladığını, sonrasında ürün değiştiren ve iptal edilemeyen sipariş nedeniyle müvekkilinin stoklarına giren ürünler sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının bir zararı var ise zararın davacının kusurundan kaynaklandığı, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...talebin sözleşme kurulumu sırasında davalının hatalı beyanlarına binaen doğan zararının tazmini talebi olduğu, davacı tarafça davalının önerdiği bilgisayarın teknik şartnamedeki koşulları sağlamadığından bahisle daha yüksek bedele aldıkları bilgisayarlardan doğan fiyat farkı zararının tazminine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafça davacının var ise zararının kendi kusurundan kaynaklandığının savunulduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan 27/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar davacı tarafın kod değişikliği nedeniyle ürünü kabul etmedi...