Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... Ltd. Şti'nin ... metro hattı kalan inşaat işlerinin yüklenicisi olduğu Ankara/Kızılay ... Metrosu .. hattında 26/11/2012 tarihinde keşif yapıldığı esnada hatta bulunan ..., ... ve ... istasyonlarında hırsızlık neticesinde sigortalı değerlerin kaybolduğunu, meydana gelen hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan rapor ile 962.618- TL hasar tespit edildiği, bu tazminatın 29/05/2013 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın kendi hissesine düşen hasarın %50'sine tekabül eden 481.309,00 TL sigorta tazminatı ödemesinden, ibraname karşılığında sadece 441.327,95- TL ödeyebileceklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1143 KARAR NO: 2021/1877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2015/131 Esas 2018/1247 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... Ltd. Şti'nin ... metro hattı kalan inşaat işlerinin yüklenicisi olduğu Ankara/Kızılay ... Metrosu .. hattında 26/11/2012 tarihinde keşif yapıldığı esnada hatta bulunan ..., ... ve ... istasyonlarında hırsızlık neticesinde sigortalı değerlerin kaybolduğunu, meydana gelen hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan rapor ile 962.618- TL hasar tespit edildiği, bu tazminatın 29/05/2013 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın kendi hissesine düşen hasarın %50'sine tekabül eden 481.309,00 TL sigorta tazminatı ödemesinden, ibraname karşılığında sadece 441.327,95- TL ödeyebileceklerini bildirdiğini, davalı tarafın reasürans anlaşması gereğince meydana gelen hasarın %50'sini garanti ettiğinden müvekkili sigorta şirketi tarafından bu teklifin kabul edilmediğini, ancak davalının 441.327,95 TL tazminatı 04/08/2014 tarihinde müvekkili şirketin hesaplarına aktardığını belirterek, davalı reasürörden alacakları olan toplam 99.898,82 TL alacaklarının (39.981-TL eksik ödenen reasürans fark alacağı ve geç ödenen meblağa ilişkina 59.917,82 TL'sı faiz alacaklarının) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı def' ilerinin olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, taraflar arasında ihtiyari reasürans esası ile düzenlenen sigorta poliçelerinde yazılı müşterek sigortacıların payları davacı ... Sigorta A.Ş'nin %50 ve müvekkilinin ise %50 olarak belirlendiğini, davacının hasarın sigorta kapsamında bulunduğuna ve hasar miktarında müvekkili şirketle mutabık olunmamasına rağmen ödeme yaptığını, sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalan hasar miktarının ... Sigorta A.Ş hissesine düşen kısmının tamamının davacıya ödendiğini, eksik ödemenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Dava konusu meydana gelen hırsızlık olaylarının metro inşaatının farklı istasyonlarında vuku bulduğu, hırsızlık olaylarının yapılan keşif sonrasında yetkililerce tespit edildiği ifade edilmekle olayın aynı zaman dilimi içerisinde ve aynı eylem bütünlüğü içerisinde meydana geldiği kesin ve net bir şekilde tespit edilemediğinden hasarın tek değil her üç farklı istasyon yönünden üç kez ayrı ayrı uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketince poliçeye göre muafiyet kaydının "diğer hasarlarda hasarın % 10'u minimum 25...