İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2018 tarih 2017/677 Esas 2018/468 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 25/11/2012 tarihinde otobüs durağına gitmek için yolun sağ tarafında geçmek isterken, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nun aracı geriye kaçırması sonucu müvekkilinin sol tarafına çarptığını, müvekkilinin yere düştüğünü ve sağ kalçasının kırıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin özürlü hale geldiğini, kazanın ve olayın etkisiyle büyük şok yaşadığını ve acı çektiğini, davalı sürücü ...'nun asli kusurlu olduğunu, diğer davalı şirketin aracın Karayolları Motorlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2535 KARAR NO : 2021/1337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2018 NUMARASI : 2017/677 Esas 2018/468 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.11.2021
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2018 tarih 2017/677 Esas 2018/468 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 25/11/2012 tarihinde otobüs durağına gitmek için yolun sağ tarafında geçmek isterken, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nun aracı geriye kaçırması sonucu müvekkilinin sol tarafına çarptığını, müvekkilinin yere düştüğünü ve sağ kalçasının kırıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin özürlü hale geldiğini, kazanın ve olayın etkisiyle büyük şok yaşadığını ve acı çektiğini, davalı sürücü ...'nun asli kusurlu olduğunu, diğer davalı şirketin aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 300,00 TL tedavi gideri, 300,00 TL bakım gideri ve 400,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 06.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 6.322,01 TL'ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini ise 23.380,15 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, davacının hatalı tutumu nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı yazılı teminat sınırları içinde olduğunu, ölüm, sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin 2012 yılı için 225.000,00 TL olduğunu, menevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça davanın açıldığı İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2016/872 E. 2017/289 K. sayılı ilam ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, kararın kesinle...