DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinden Kaynaklanan Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 08.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2018 tarih 2017/972 E. 2018/930 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.07.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla gerçekleşen zincirleme kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü şerit ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğunu, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/118 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde bilirkişinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2653 KARAR NO : 2021/1306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.09.2018 NUMARASI : 2017/972 E. 2018/930 K. DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinden Kaynaklanan Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 08.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2018 tarih 2017/972 E. 2018/930 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.07.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla gerçekleşen zincirleme kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü şerit ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğunu, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/118 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde bilirkişinin 18.747,00 TL hasar tespit ettiğini, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 5.000,00 TL hasar, 10,00 TL değer kaybı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı talebini toplam 18.555,00 TL'ye, değer kaybı talebini toplam 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün % 75, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun ise bulunmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde teselsül karinesine dayanılmadığı, ayrıca dava dilekçesinde davalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunun iddia edildiği, diğer araç sürücüsüne veya sigortasına karşı bir dava açıldığının da davacı tarafça belirtilmediği, davalının %100 kusurlu olarak kabulü ile zararın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığı, davalının ancak sigortalısının kusuru nispetinde meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.638,87 TL hasar tazminatı ile 1.250,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 5.888,87 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, TBK'nın 61, maddesi ve KTK'nın 88/1 maddesi uyarınca müvekkiline ait araçta oluşan hasardan kazaya karışan iki aracın sürücüsü, işleteni ...