İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.06.2018 tarih 2017/1016 E. 2018/610 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin kordon kanı saklama alanında hizmet verdiğini, dava dışı ... ve ... çiftinin 17.03.2016 tarihinde dünyaya gelen bebeklerinin kordon kanının da müvekkiline ait .... Kordon Kanı Bankasında saklamaya alındığını, bu alanda faaliyet gösteren davalı şirket çalışanı ...'un baba ... ile telefonla mesajlaşma yolu ile iletişime geçtiğini, ....'ın bir çok aileyi mağdur ettiğini, haklarında açılan bir çok davanın olduğunu söyleyerek asılsız...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2642 KARAR NO : 2021/1250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.06.2018 NUMARASI : 2017/1016 E. 2018/610 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.06.2018 tarih 2017/1016 E. 2018/610 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin kordon kanı saklama alanında hizmet verdiğini, dava dışı ... ve ... çiftinin 17.03.2016 tarihinde dünyaya gelen bebeklerinin kordon kanının da müvekkiline ait .... Kordon Kanı Bankasında saklamaya alındığını, bu alanda faaliyet gösteren davalı şirket çalışanı ...'un baba ... ile telefonla mesajlaşma yolu ile iletişime geçtiğini, ....'ın bir çok aileyi mağdur ettiğini, haklarında açılan bir çok davanın olduğunu söyleyerek asılsız iddialarda bulunduğunu, davalı şirketin bu eylemleri ile davacı şirketin piyasadaki kalitesi hakkında yanlış bilgiler vererek çalışmalarını kötülediğini, müşterilerini etkileme amacı güttüğünü ileri sürerek, davalı yanın bu tutumunun haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabet oluşturan beyanların düzeltilmesine, haksız rekabetin önlenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirket çalışanının davacı şirkete karşı müvekkili şirketin faaliyetleri çerçevesinde gerçekleştirilmiş haksız bir eylemi bulunmadığını, şirket çalışanını mesajı hatırlamadığını söylediğini, bu mesajların kendisine ait olduğu kabul edilse bile kişisel mahiyetteki sözlere dayanarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu mesajların davacı şirkete verilmesinin TCK 132-134 maddesinde tanımlanan özel hayatını gizliliğini ihlal eylemini oluşturduğunu, HMK'nnı 189. maddesine göre hukuka aykırı olarak elde edilmiş delillerin mahkeme tarafından bir vakanın ispatında dikkate alınamayacağını, zararın oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Dairemizce verilen yetkisizlik kararının kaldırmasına dair karardan sonra yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin müşterisi ...'a mesaj çeken ...'un davalı şirket çalışanı olduğu, ...'a mesaj çekilen hattın da davalı şirket adına kayıtlı bulunduğu, dava ihbar edilen ...(....)'in davalı şirkette çalıştığı süre boyunca yaptığı tüm yazışmaların ve görüşmelerin verilen talimat doğrultusunda yapıldığını beyan ettiği, dav...