İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2016 tarih 2015/1228 E. 2016/808 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyle, müvekkilinin davalı şirketin yönetici müdürü olarak görev yapması ve buna karşılık kendisine aylık 500,00 TL ücret ödenmesi yönünde karar alındığını, ancak, davalı şirketin ücret ödeme sorumluluğunu Ocak 2013 ayından itibaren yerine getiremediğini, bu nedenle Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları ücretleri için takibe geçildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2666 KARAR NO : 2021/1278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.10.2016 NUMARASI : 2015/1228 E. 2016/808 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2016 tarih 2015/1228 E. 2016/808 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyle, müvekkilinin davalı şirketin yönetici müdürü olarak görev yapması ve buna karşılık kendisine aylık 500,00 TL ücret ödenmesi yönünde karar alındığını, ancak, davalı şirketin ücret ödeme sorumluluğunu Ocak 2013 ayından itibaren yerine getiremediğini, bu nedenle Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları ücretleri için takibe geçildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça, şirkette %5 ortak olan davacının, aynı zamanda şirket müdürü ve temsilicisi olduğunu, müdürlük görevi ile temsil yetkisinin devam ettiğini, davacının ortaklıktan çıkma ya da müdürlükten istifasının söz konusu olmadığını, müdürü ve ortağı olduğu şirkete karşı haksız ve usulsüz olarak icra takibi başlattığını, davacı ile şirket arasında iş sözleşmesi, işçi işveren ilişkisinin kurulmadığını, kurulmasının da hukuken olanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı tüzel kişiliğe %5 hisse ile ortak olduğu, diğer %95 hissedar ortak ile aralarında takibe dayanak sözleşme imzalandığı, akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde davacının sigortacılık konusundaki bilgi ve birikimini kullanarak şirketin yönetici müdürü olarak hizmet vereceğini buna karşılık davalı şirketin her ayın 3. günü 500,00 TL ücret ödeyeceği, sözleşmenin 4. maddesinde ücret ödemelerindeki gecikmeler halinde davalı şirket tarafından her ay için %5 gecikme faizi ödeneceğinin yazılı olduğu, tüzel kişilik tarafından sözleşmede yazılı ücretin 2013 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran aylarına ilişkin ödemenin yapılmadığı iddiası ile davacı tarafça davalı tüzel kişilik hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tüzel kişilik tarafından borca itiraz edilmiş ise de ödemenin yapıldığına dair belgenin sunulmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.000,00 TL alacağının bulunduğu, takibin asıl alacağının bu tutar üzerinden başlatıldığı, işlemiş faiz yönünden yapılan hesaplamada işlemiş...