İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2018 tarih 2016/441 Esas 2018/511 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait pos cihazından şifre girerek ve kimlik ibrazı ile işlem yapan dava dışı kart hamilinin davalı bankaya itiraz etmesi üzerine, davalı banka tarafından 04.03.2016 tarihinde müvekkili şirkete ait hesaptan tek taraflı ve haksız olarak 13.500,00 TL çekim gerçekleştirildiğini, ancak üçüncü kişinin itirazı üzerine davalının müvekkilinden savunma istemesi gerektiğini, üçüncü kişi tarafından yapılan ödemenin sözleşme ile alınan edime karşılık yapıldığını, itirazda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2572 KARAR NO : 2021/1286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.04.2018 NUMARASI : 2016/441 E. 2018/511 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2018 tarih 2016/441 Esas 2018/511 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait pos cihazından şifre girerek ve kimlik ibrazı ile işlem yapan dava dışı kart hamilinin davalı bankaya itiraz etmesi üzerine, davalı banka tarafından 04.03.2016 tarihinde müvekkili şirkete ait hesaptan tek taraflı ve haksız olarak 13.500,00 TL çekim gerçekleştirildiğini, ancak üçüncü kişinin itirazı üzerine davalının müvekkilinden savunma istemesi gerektiğini, üçüncü kişi tarafından yapılan ödemenin sözleşme ile alınan edime karşılık yapıldığını, itirazda bulunan üçüncü kişi kart hamilinin tatil hakkını kullandığını ve/veya tatil hakkını kiraya verdiğini belirten yazılı belgeyi müvekkili şirkete teslim ettiğini, ancak müvekkilinden savunma ve belge istenmemesi nedeniyle bu belgenin davalıya gönderilemediğini iddia ederek, müvekkili şirket hesabından çekilen 13.500,00 TL'nin 04.03.2016 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında 26/10/2015 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya tahsis edilen pos cihazı aracılığıyla işyerinden yapılan harcamalara itirazlar geldiği takdirde, uluslararası chargeback (ters işlem) kuralları gereği söz konusu harcama itirazlarının üye işyeri aleyhine sonuçlanması halinde müvekkili bankanın iade yükümlülüğünün bulunduğunu, uyuşmazlık konusu ile ilgili davacı tarafından müvekkili bankaya 26.02.2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevaben 18.03.2016 tarihli ihtarname ihtarnamenin gönderildiğini, dava dışı kart hamilinin harcama itirazında bulunması üzerine davacı ile yapılan muhtelif görüşmelerde belge taleplerinin davacı şirket yetkililerine iletildiğini, ancak belgelerin süresinde müvekkili bankaya ulaşmaması sebebiyle charge back kuralları gereğince kart hamiline iade yükümlülüğü doğduğunu, işlemin şifre ile yapılmasının itiraz hakkını ortadan kaldırmadığını, sonradan ulaşan belgeler incelendiğinde de hukuki durumun değişmeyeceğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacı şirkete pos cihazı verildiği, dava dışı kart hamili ......