Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2709 · K. 2021/1261
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2709 K. 2021/1261

E. 2018/2709K. 2021/12611 Kasım 2021
tazminatdeğer kaybı tazminatımaddi tazminattazminat davasıistinaf yoluispat yükübilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2018 tarih 2017/878 Esas 2018/1116 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 14.08.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını, müvekkilinin hasar tazminatının tahsili amacıyla davalıya yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı talebini toplam 6.500,00...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2709 KARAR NO : 2021/1261

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 NUMARASI : 2017/878 Esas 2018/1116 Karar

DAVANIN KONUSU : Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 01.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2021

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2018 tarih 2017/878 Esas 2018/1116 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 14.08.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını, müvekkilinin hasar tazminatının tahsili amacıyla davalıya yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı talebini toplam 6.500,00 TL'ye, değer kaybı talebini 2.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, engellemeler nedeniyle davacının aracı üzerinde inceleme yapılamadığını, olayın kurgulandığını, gerçekte olmayan bir kazaya ilişkin kaza tutanağı düzenlendiğini, fotoğraflarda görüleceği üzere aracın hava yastıkları açıldığını sahte tutanağa göre ön kısımları ile orta refüjde bulunan ağaca çarptığını, ağaca çarpılmasına karşın aracın ön orta kısımlarında en ufak bir çarpma izi dahi bulunmadığını, hava yastığı tetikleyicileri ise üst tampon içinde şasi üzerine monte edildiğini, olayın oluş şeklinde tetikleyicilerin bulunduğu kısmın darbe almayacağından hava yastıklarının açılmasının imkansız olduğunu, araç bilgisayarı üzerinde yapılacak inceleme ile hava yastıklarının açılma tarihi ve saatinin tespit edilmesini talep ettiklerini, kazanın oluşumu ile ilgili olarak müvekkilinin bağımsız bir hasar araştırma görevlisi görevlendirildiğini, araştırma görevlisinin tüm aramalara rağmen ne davacıya, ne davacının sürücüsüne ne de sigortalı araç ile araç sürücüsüne ulaşamadığını, kasıtlı olarak iletişim kurmasının engellendiğini, mobese ve güvenlik kameralarından uzak tenha bir nokta olan olay yerlerinin özellikle seçildiğini, aracın .... Oto Tamirhanesinde tamiri gerçekleştiği bilgisi edinildiğini, araştırma şirketine aynı olay yerinde ve aynı saatlerde 15 gün arayla gerçekleşen başka bir hasar başvurusu dosyasının da iletildiğini ve ne tesadüftür ki bu araç da bu tamirhane ile ilişkisi bulunduğunu, bu iki olayda çekilen olay yeri fotoğraflarında dahi olay yerine yerleştirilen araçların konumu birebir aynı olduğunu, diğer dosyada ruhsat sahibi motor arızası nedeniyle aracının tamirhaneye b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2666 · K. 2021/1278

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/1238 · K. 2021/293

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2369 · K. 2021/1186

15 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2709 · K. 2021/1261

1 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2680 · K. 2021/1304

8 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/2567 · K. 2021/1208

20 Ekim 2021