İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.06.2018 tarih 2017/54 Esas 2018/633 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.09.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın ...'a ait araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını, müvekkilinin aracı tamir etmesi üzerine araç malikinin kazadan kaynaklanan haklarını müvekkiline temlik ettiğini, davalının ekspertiz raporunda daha fazla hasar tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkiline sadece 16.680,00 TL ödediğini, oysaki tamir faturasının 21.443,00 TL olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 TL hasar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2567 KARAR NO : 2021/1208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2017/54 Esas 2018/633 Karar DAVANIN KONUSU : Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 20.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2021
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.06.2018 tarih 2017/54 Esas 2018/633 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.09.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın ...'a ait araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını, müvekkilinin aracı tamir etmesi üzerine araç malikinin kazadan kaynaklanan haklarını müvekkiline temlik ettiğini, davalının ekspertiz raporunda daha fazla hasar tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkiline sadece 16.680,00 TL ödediğini, oysaki tamir faturasının 21.443,00 TL olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 TL hasar bedelinin 20.10.2016 tarihinden, 1.000,00 TL değer kaybının, 236,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, 354,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını belirttikten sonra hasar tazminatı talebini toplam 7.636,00 TL'ye yükseltmiş, değer kaybı yönünden ise pert total işlemi görmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin davadan önce gerçek zarara göre ödeme yaptığından sorumluluğu kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi icap ettiğini, hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün % 75, diğer sürücü ...'ın % 25 kusuruyla kazanın gerçekleştiği, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin ortalama 40.000,00 TL olup hasar miktarının KDV dahil 21.433,20 TL olması nedeniyle aracın pert total sayılması gerektiği, aracın sovtaj değerinin 15.000,00 TL olarak belirlendiği, aracın davacıda kaldığı, sovtaj bedelinin düşülmesiyle toplam zararının 25.000,00 TL'ye denk geldiği, bunun % 75'i olan 18.750,00 TL'den sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile geriye ödenmesi gereken 1.942,38 TL bakiye hasar tazminatı kaldığı, araç pert total olmakla değer kaybının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 1.942,38 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyec...