DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ :21.10.2021 İSTEM: Davacı vekili, 03.09.2014 tarihinde 11735927 abone numaralı kuyu atık su konut dışı aboneliği sonlandırma talebi verdiği halde, davalı kurum tarafından 24.03.2016 tarih ve 28765 hukuk yazısı ve ekinde mevcut ihbar mektubu ile 31.01.2015 tarih ve son ödeme tarihi 10.02.2015 olan anapara 128.991,14 TL ve gecikme faizi 24.560,08 TL olmak üzere toplam 156.551,22 TL kuyu atık su drenajı hizmeti sebebiyle borç tahakkuk ettirildiğini, davacının 2014 yılı Şubat ayından itibaren atık su hizmetini ...'nden aldığını ileri sürerek; davacının 128.991,14 TL asıl alacak ve 27.560,08 TL gecikme faizi ve ayrıca işbu asıl alacağa dava tarihine kadar işletilecek olan faiz tutarı da dahil olmak üzere borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirket ile dava dışı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1247 KARAR NO : 2021/1754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2016/598 ESAS - 2020/122 KARAR DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ :21.10.2021 İSTEM: Davacı vekili, 03.09.2014 tarihinde 11735927 abone numaralı kuyu atık su konut dışı aboneliği sonlandırma talebi verdiği halde, davalı kurum tarafından 24.03.2016 tarih ve 28765 hukuk yazısı ve ekinde mevcut ihbar mektubu ile 31.01.2015 tarih ve son ödeme tarihi 10.02.2015 olan anapara 128.991,14 TL ve gecikme faizi 24.560,08 TL olmak üzere toplam 156.551,22 TL kuyu atık su drenajı hizmeti sebebiyle borç tahakkuk ettirildiğini, davacının 2014 yılı Şubat ayından itibaren atık su hizmetini ...'nden aldığını ileri sürerek; davacının 128.991,14 TL asıl alacak ve 27.560,08 TL gecikme faizi ve ayrıca işbu asıl alacağa dava tarihine kadar işletilecek olan faiz tutarı da dahil olmak üzere borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirket ile dava dışı ... Belediye Başkanlığı arasında atık su abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket yetkilisinin 03.09.2014 tarihli müracaatı üzerine aynı tarih aboneliğin ilişiğinin kesilmiş olduğunu, ... ünvanlı Kooperatif tarafından işletilen DAF sisteminin sayacının 13.11.2014 tarihinde bağlanırken abonenin sayacı da aynı tarihte atık su servisi tarafından 36709 endeksle sökülerek Bilim ve Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne teste gönderildiğini, yapılan muayenede sayacın sağlam olduğu 14.11.2014 tarihli Atık su sayaç test emrinden anlaşıldığını, sayaç atölyesi tarafından söküm endeksi olan 36709 endekse kadar ara tahakkuk verilerek sayaç testinin kapandığını, aboneye tahakkuk ettirilen ve itiraz edilen 128.991,14 TL atık su bedelinin 31.03.2014 ile 13.11.2014 tarihleri arasında abonelik adresinde kullanılan ve sökülen sayacın kaydettiği sayacın üzerinde kalan ilk endeks 15.072 ile son endeks 36.709 olup aradaki farkın ise 21.637 m³ sarfiyata isabet eden miktar olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "... Somut olayda; ... İlçesinde davacı ... nin de yer aldığı 19 ayrı mandra işletmesi ile ... Belediyesi arasında imzalanan 26.02.2014 tarihli kira sözleşmesi ile tahsis edilen alana mandralarda yapılan süt ürünleri işlenmesi esnasında ortaya çıkan proses atıksularını deşarj etmek için DAF sistemi tesis ettikleri ve her bir mandranın bu tesis için kapasitelerine göre aylık ödemede bulunduğu, ... Genel Müdürlüğü Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Ruhsat Denetim Koruma Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından davacıya ait tesiste 08.12.2015 tarihinde yapılan denetimlerde; işletmede peynir ve yoğurt üretimi yapıldığı oluşan evsel atıksuların İdare (...) kanalına deşarj edildiği, oluşan proses atıksularının ise ... ünvanlı Kooperatifin...