Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/08/2016 tarihinde, dava dışı...'un sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralanarak felç olduğunu, bakıcıya muhtaç hale geldiğinin rapor ile belirlendiğini, davacının 26 yaşında ve din dersi öğretmeni olduğunu, kazaya neden olan aracın davalı ... nezdinde sigortalı ve sigorta poliçesinin sakatlık teminatı ile tedavi teminatının ayrı ayrı 310.000,00-TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/08/2016 tarihinde, dava dışı...'un sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralanarak felç olduğunu, bakıcıya muhtaç hale geldiğinin rapor ile belirlendiğini, davacının 26 yaşında ve din dersi öğretmeni olduğunu, kazaya neden olan aracın davalı ... nezdinde sigortalı ve sigorta poliçesinin sakatlık teminatı ile tedavi teminatının ayrı ayrı 310.000,00-TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL iş göremezlik, 1.000,00-TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davasını 30/11/2018 tarihli dilekçesi ile bakıcı gideri istemini 11.000,00-TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden avans faizi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet sebebi ile poliçe teminatının tamamının davacı tarafa 15/05/2017 tarihinde ödendiğini, dava konusu kazanın yeni gelen şartlar kapsamında kaldığını ve yeni genel şartlar uyarınca sakatlık ve bakıcı gideri teminatının tek olduğunu, teminatın tamamının ödenmesi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, bakıcı giderinin maluliyet oranının %70'den fazla ise hesaplanması gerektiğini, davalı ... şirketinin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren başlayabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 16/08/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve %100 malul kaldığı, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları A5/c.maddesi uyarınca bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğu, davalı ... şirketinin davacının yaralanması nedeni ile sorumluluğunun 310.000,00-TL ile sınırlı olmakla, yargılama aşamasında 15/05/2017 tarihinde ödenen bu bedel nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafça 30/11/2018 tarihinde bedel artırım dilekçesine konu yapılan talepler bakımından ise poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığından davanın reddine ka...