DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/07/2015 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan.... plakalı motosikletin karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, yaralanan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :..... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/07/2015 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan.... plakalı motosikletin karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, yaralanan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın aynı konuya ilişkin olarak daha önce ..... Heyetine yaptığı başvurunun ret ile sonuçlandığından davanın kesin hüküm nedeni ile reddinin gerektiğini, KTK'nın 97. maddesine göre usulüne uygun başvuru olmadığından davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise kazaya karışan.... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve temerrüt tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak aynı taleplerle .... yaptığı başvurunun reddi üzerine İtiraz Hakem Heyetine itiraz edildiği, bu itirazın da ret ile sonuçlandığını.... tarafından HMK 407 ve devamı maddeleri gereğince değerlendirme yapılıp, kesin olarak karar verilmiş olduğundan tarafları ve konusu aynı olan davanın, HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kaza nedeni ile daha önce .... gidildiğini, komisyon kararından sonra itirazen İtiraz Hakem Heyetine de gidildiğini, ancak her iki birimde de yapılan inc...