DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacının eşine çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, davacının eşinin vefat ettiğini, müteveffanın desteğinden davacının yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/03/2016 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13/11/2018 tarihli ıslah...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacının eşine çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, davacının eşinin vefat ettiğini, müteveffanın desteğinden davacının yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/03/2016 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 49.010,30 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının kanıtlanan gerçek zararından, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kabulü ile 49.010,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hükme esas alınan raporda sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur atfedilmiş iken, ceza dosyasında asli kusurun davacı murisine verildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni rapor alınması gerektiğini, hesap raporunun mevzuata aykırı tanzim edilmiş olduğunu, 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, bakiye ömür süresinin rapor tarihi itibariyle tespit edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, destek payının hatalı belirlendiğini, davanın konusunu gelecekte doğacak zarar oluşturduğundan faize hükmedilmesinde isabet olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararı sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 1) 6098 sayılı TBKnun 53. maddesinde, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hük...